Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-16875/21 по делу N А40-165528/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-165528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карповой (Войт) Сузанны Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021

по делу N А40-165528/20, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Карповой (Войт) Сузанны Викторовны

(ОГРНИП: 317774600504043, ИНН: 772983084354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтгруп"

(ОГРН: 5157746112618, ИНН: 7730191488)

об изменений условий договора субаренды N У-0-А1/2 от 01.11.2017 г. и о признании расторгнутым договор субаренды N У-0-А1/2 от 01.11.2017 г. с 01.08.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

Мусяелян К.Т. по доверенности от 25.02.2021 г.; диплом 107718 0527 244 от 19.06.2015, Язовский А.И. по доверенности от 25.02.2021, диплом номер 107704 0131369 от 11.07.2018, Семашко А.А. по доверенности от 25.02.2020, диплом N 107724 0342010 от 18.07.2014, 0527 244 от 19.06.2015,

от ответчика: Яровая Е.А. по доверенности от 20.11.2020 г.; диплом номер ААА 1105784 от24.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Сузанна Викторовна (далее - истец, ИП Карпова С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтгруп" (далее - ответчик, Общество) об изменении условий договора субаренды от 01.11.2017 N У-0-А1/2, предусмотренное п.5.1. договора и приложением N 8 к договору, и установить арендную плату с 08.06.2020 по 01.08.2020 в размере 300000 руб. ежемесячно, об освобождении истца от уплаты арендной платы по указанному договору за период с 28.03.2020 по 08.06.2020, о признании названного договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-165528/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен краткосрочный договор субаренды N У-0-А1/2 (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение в здании торгового центра "Европейский", а именно: цоколь помещение I комната 53а площадью 58.70 кв.м., а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную пату в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 4.1. Договора срок аренды составляет 11 месяцев.

В последующем срок действия Договора пролонгировался на основании дополнительного соглашения от 17.11.2018 на срок с 18.11.2018 на одиннадцать месяцев, на основании дополнительного соглашения от 17.10.2019 на срок до 29.02.2020 на основании дополнительного соглашения от 29.02.2020 (от 11.03.2020) на срок до 31.08.2020.

Дополнительное соглашение, возобновившее действие Договора субаренды, датировано 29.02.2020 г. (суббота), однако истец подписал со своей стороны соглашение и передал его для подписания Ответчику 11.03.2020 г. Истец передавал ответчику указанное дополнительное соглашение нарочно, поэтому фиксация даты получения была произведена ответчиком самостоятельно в таблице входящих/исходящих для внутреннего пользования.

Соответственно, названное Дополнительное соглашение в последующем обозначено как от 11.03.2020 г.

Согласно Приложению N 8 к Договору "Протокол согласования размера Арендной платы" от 01.11.2017 г размер обеспечительного платежа составляет 908 500 (девятьсот рублей. Платежным поручением N 5 от 04.12.2017 сумма обеспечительного платежа субарендатором уплачена в полном объеме. Размер арендной платы по договору за период с 01.12.2017 по 29.02.2020 включительно составляет 18.170 долларов США.

Договором установлен следующий порядок начисления и уплаты арендных платежей:

- начиная со второго месяца субаренды, арендная плата должна перечисляться субарендатор ежемесячно в безналичной форме в порядке предоплаты до первого числа оплачиваемого месяца субаренды (п. 5.5 Договора);

- дополнительными соглашениями от 01.11.2017 г., 01.03.2018 г., 01.06.2018 г., 01.09.2018 г., 01.03.2019 г., 01.06.2019 г., 01.09.2019 г., 11.03.2020 г. установлены особые условия в отношении курса доллара США к Российскому рублю, так вместо осуществления платежей по курсу Банка России на день выставления счета.

Истец указал, что свои обязательства по оплате стоимости субаренды он исполнял добросовестно, однако, в связи с тем, что в период с 28 марта по 08 июня 2020 года доступ к арендуемому помещению был закрыт, ссылаясь на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), просит изменить условия договора, освободить от арендной платы за период, в течение у которого субарендатора отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, а также признать договор субаренды N У-0-А1/2 от 01.11.2017 расторгнутым.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Внося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в спорный период арендатор предоставил субарендатору скидку по внесению субарендных платежей.

Также суд отметил, что работа салонов красоты была приостановлена с 28.03.2020 г. (подп. 3.2.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ в ред. от 26.03.2020 г.), однако в ТРЦ "Европейский" работу продолжили продовольственные магазины, магазины, реализующие товары первой необходимости, аптеки, зоомагазин, МФЦ "Мои документы" и банки, то есть само здание ТРЦ "Европейский", в котором находится Помещение, закрыто не было и продолжало свою работу в указанной части, доступ посетителей в здание запрещен не был, как на то необоснованно указывает истец

Начиная с 1 июня 2020 года ТРЦ "Европейский" возобновил работу в прежнем режиме, с этой же даты истец был вправе возобновить очную торговлю, а начиная с 09.06.2020 г. и оказание парикмахерских услуг.

В отсутствие обращения к ответчику с требованием об уменьшении размера арендной платы у истца не возникло право на односторонний отказ от Договора субаренды, что прямо установлено п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Установив, что истец необоснованно уклонялся от внесения субарендных платежей, суд первой инстанции, исходя из положений п. п. 9.2.2 Договора, пришел к выводу, что Договор расторгнут на основании одностороннего уведомления ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при \прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка заявитель жалобы на уклонение истца от заключения оглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Субарендатор оплачивал счета из расчета 50 рублей за 1 доллар США; в отношении размера арендной платы также действовали особые условия, например, согласно приложению N 8 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 11.03.2020 г. размер арендной платы за все Помещение в месяц составляет 18170 долларов США (п. 1 Дополнительного соглашения от 11.03.2020 г.), особые условия в отношении размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.13 Договора: в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года размер арендной платы за все Помещение в месяц составляет 15.170 долларов США" (п. 2 Дополнительного соглашения от 11.03.2020).

Таким образом, ответчик предоставил истцу льготную ставку арендной платы.

Истец с требованием об уменьшении размера аренной платы в еще большем размере к ответчику не обращался, а следовательно, право на расторжение Договора на основании п.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ у истца не возникло.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции позиции о расторжении Договора на основании положений ст. 451 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, в силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Отношения, возникшие в связи с распространение короновирусной инфекции урегулированы специальным нормами, а именно ст. 19 Закона N 98-ФЗ. Президентом РФ, Правительством РФ, Федеральным собранием Российской Федерации было принято специальное регулирование в отношении договоров аренды в условиях распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной Готовности ограничительных мер, в том числе было установлено, что в период пандемии расторжение договоров аренды осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст.450.1. ГК РФ п.4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а не общей нормой, установленной ст.451 ГК РФ.

В соответствии с и.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ сам факт введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не влечет автоматического права на расторжение с возвратом всех платежей, а устанавливает, что арендатор вправе реализовать такое право на односторонний внесудебных отказ после направления предложения арендодателю об уменьшении арендной платы на срок до одного года и недостижения сторонами договоренности об изменениях в течение 14 рабочих дней, при этом обеспечительный платеж остается в распоряжении арендодателя.

При этом установленное специальное правовое регулирование не предусматривает возможности расторжение договоров аренды на основании обшей нормы ст.451 ГК РФ применительно к факту распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

При этом истец не представил оснований для полного освобождения от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Доказательств того, что истец не использовал Помещение в указанный период не предоставлено.

В то же время в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за обществом в спорный период по внесению арендной платы.

Согласно п. 9.2.2 Договора в случаях, предусмотренных п. 9.2.1, он считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении ответчика об отказе от исполнения Договора.

Односторонний внесудебный отказ ответчика от Договора сделан им в порядке, установленном пунктами 9.2.1 и 9.2.2 Договора в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы сделал правомерный вывод о том, что он является расторгнутым с 30.07.2020.

Поскольку Договор был прекращен в силу закона, в связи с чем, заявленное требование истца о признании договора расторгнутым обоснованно оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия предмета спора как такового.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-165528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова