Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-25161/21 по делу N А40-11393/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-11393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСОВ ЗДАНИЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ Б.С. МЕЗЕНЦЕВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-11393/21,

по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСОВ ЗДАНИЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ Б.С. МЕЗЕНЦЕВА" (ОГРН: 1157746419335)

к АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1127746179780)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколов А.А. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования комплексов зданий культуры, спорта и управления имени Б.С. Мезенцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. заключенного между "АО "МТУ "АЛЬТАИР" и ООО "ЦНИИЭП ИМ. Б.С. Мезенцева" Договора подряда N 47 от 19 августа 2019 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировки проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием, включая сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы, согласованию проектно-сметной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения негосударственной экспертизы, а также подготовке рабочей документации в объеме согласно Техническому заданию, необходимому для строительства объекта "Комплекс малоэтажных жилых домов", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее микрорайона Опалиха, г. Красногорска (в частности жилых домов N 2-М, 5-М, 6-М).

В соответствии с пп. 2.1.- 2.2. Договора подряда N 47 от 19 августа 2019 года срок начала работ - в течение 3 рабочих дней с даты получения Подрядчика авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.7. настоящего Договора, а срок окончания работ - 45 рабочих дней с даты получения Подрядчиком авансового платежа в порядке также предусмотренном пунктом 3.7. настоящего Договора.

Согласно пп. 3.1. и 3.7. Договора N 47 от 19 августа 2020 г. стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 000 000 рублей, а работа оплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего Договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки Заказчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

11 сентября 2019 года от ООО "ЦНИИЭП им Б.С. Мезенцева в пользу АО "МТУ АЛЬТ АИР" был осуществлен авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей по договору подряда N 47 от 19 августа 2019 года.

Таким образом, по мнению истца, с учетом того, что разделом 4 договора подряда N 47 от 19 августа 2019 года не предусмотрена частичная приемка работ, проектно-сметная документация ответчиком не передавалась, оплата в размере 2 000 000 рублей по невыполненным обязательствам ответчиком истцу не возвращалась,

Ответчик неосновательно удерживает переведённую ему сумму авансового платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 29.09.2020 в которой истец требовал возврата аванса в размере 2 000 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо б/н от 29.09.2020 соответствующих ссылок также не содержит.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2019, который подписан сторонами в двухстороннем порядке.

Так, согласно указанному акту ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 2 000 000 руб., что в том числе подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-11393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин