Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 15АП-8117/21 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

29 мая 2021 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИП Савенко С.С.: представителя Фроловой Л.В. по доверенности от 22.09.2020,

от конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.: представителя Елькина А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-21151/2016

по заявлению Ахмедова Рустама Вилориевича о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник) Ахмедов Рустам Вилориевич обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 заявление Ахмедова Рустама Вилориевича удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Океан" от 15.07.2020 по дополнительному вопросу об изменении места проведения собрания кредиторов ООО "Океан": г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 86, лит. М. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2021 по делу N А32-21151/2016, Савенко Светлана Станиславовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Океан" от 15.07.2020 по дополнительному вопросу об изменении места проведения собрания кредиторов ООО "Океан": г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 86, лит. М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в оспариваемом судебном акте не дана оценка отсутствию у ООО "Океан" недвижимого имущества в г. Краснодаре, где имелась бы возможность проведения собраний кредиторов. Так, по месту регистрации должника имущество, принадлежащее ООО "Океан", отсутствует, договор аренды не заключался. Арбитражный управляющий Гридин Ю.А. проводил собрания кредиторов в своем автомобиле, поскольку по юридическому адресу ООО "Океан" (г. Краснодар, ул. Захарова, д. 55) отсутствовала возможность аренды помещения и проведения собраний. Так, собрание кредиторов ООО "Океан" 07.02.2020, ввиду дождливой и ветреной погоды, осуществлялось в салоне автомобиля арбитражного управляющего Гридина Ю.А., припаркованного возле дома по адресу г. Краснодар, ул. Захарова, 55; собрание 15.07.2020 проводилось аналогичным образом. Заявитель просит суд обратить внимание, что решение собрания кредиторов от 15.07.2020 по второму дополнительному вопросу о переносе места проведения собрания было принято тремя конкурсными кредиторами, присутствовавшими на собрании, кворум на собрании имелся (присутствовали кредиторы, обладающие 81,198 % об от общего числа голосов), вместе с тем судом первой инстанции в злоупотреблении правом обвиняется единственный кредитор - Савенко С.С. Между тем, претензий по установлению места проведения собраний кредиторов ООО "Океан" - г. Санкт-Петербург, не поступало, предложений о проведении собраний кредиторов в ином месте также не имелось. Заявитель полагает, что оспаривание решений собрания кредиторов по изменению места проведения собрания кредиторов является злоупотреблением правом. По мнению заявителя, споры, вытекающие из жалоб миноритарных кредиторов, не могут являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными. В обоснование позиции о необходимости переноса места проведения собрания кредиторов заявитель ссылается на то, что у должника в собственности или на ином вещном праве отсутствует объект недвижимости, в котором имелась бы возможность проводить собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В представленном отзыве кредиторы Иванников В.В. и ООО "МИК Союз-Юг" поддержали доводы апелляционной жалобы кредитора Савенко С.С., просили отменить определение суда от 06.04.2021 в обжалуемой части, приняв в указанной части другой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ахмедова Р.В.

От Ахмедова Р.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить определение суда от 06.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу ИП Савенко С.С. - без удовлетворения, также представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Савенко С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. поддержал доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Ахмедова Р.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление Ахмедова Рустама Вилориевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильо Виталий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим должника утвержден Гридин Юрий Александрович, член СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина Юрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N A32-21151/2016-2/29-Б конкурсным управляющим ООО "Океан" утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна (ИНН 720214275149, СНИЛС 166-540-078 70) - член Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ".

15.07.2020 проведено собрание кредиторов ООО "Океан". Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов 15.07.2020 являются незаконными, кредитор ИП Ахмедов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании данной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно указал, учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50 % голосов конкурсный кредиторы, собрание являлось правомочным (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Также в указанном определении суда отмечено, что в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве прерогатива определения места проведения собрания отдана конкурсному управляющему, при этом применительно к данному конкретному делу, учитывая, что большинство кредиторов должника находятся в Краснодарском крае, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или в Краснодарском крае, изменение места проведения собрания кредиторов на г. Санкт-Петербург нарушает права и законные интересы остальных кредиторов Судом также принято во внимание постоянное участие представителя мажоритарного кредитора в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции отметил, учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, действия кредитора ИП Савенко С.С. расцениваются как злоупотребление правом в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 проведено собрание кредиторов ООО "Океан" по месту нахождения должника: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 55. На собрании присутствовало три кредитора (либо их представители): от кредитора Савенко Светланы Станиславовны - представитель Фролова Лариса Викторовны (доверенность N 20-05-20 от 20.05.2020) - 95,317 %, от Иванникова Владимира Владимировича - представитель Прохацкая Ольга Борисовна (доверенность от 23 АА 8246620 от 30.05.2018) - 0,975 %; от ООО "МИК СОЮЗ-ЮГ" представитель Прохацкая Ольга Борисовна (доверенность от 02.02.2020) - 3,708%.

Как указано в протоколе от 15.07.2020, собрание кредиторов созвано по инициативе и.о. конкурсного управляющего Гридина Юрия Алексанадровича; на повестку дня выносился один вопрос: "Отчет конкурсного управляющего ООО "Океан" о своей деятельности".

Представитель кредитора Савенко С.С. предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса: "Об изменении места проведения собраний кредиторов ООО "Океан".

По первому вопросу: решение не принято.

По дополнительному вопросу "Об изменении места проведения собраний кредиторов ООО "Океан", решили 100 % голосов от числа участвовавших: "Изменить место проведения собрания кредиторов ООО "Океан": г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 86, лит. М".

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 15.07.2020 (л.д. 9-10) такое решение принято голосовавшими на собрании кредиторами (Савенко Светланой Станиславовной - 95,317 %, Иванниковым Владимиром Владимировичем - 0,975 %; ООО "МИК СОЮЗ-ЮГ" - 3,708%.).

В данном случае, на собрании кредиторов 15.07.2020 за принятие решения о проведении собраний по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 86, лит. М проголосовали кредиторы: Савенко С.С., Иванников В.В., ООО "МИК СОЮЗ-ЮГ", обладающие большинством голосов на спорном собрании.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что принимаемые кредиторами решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, ими могут быть приняты решения об определении такого места.

Кредиторы, принимая решение о месте проведения собрания кредиторов, действовали в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кредиторы Савенко С.С., Иванников В.В., ООО "МИК СОЮЗ-ЮГ", голосуя за помещение в г. Санкт-Петербурге, в котором планируется проводить собрания кредиторов должника, раскрыли мотивы, по которым возможность кредиторов участия в собраниях в г. Краснодаре невозможна, указали, что по месту регистрации должника по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 55, имущество ООО "Океан" отсутствует, договор аренды не заключался. Арбитражный управляющий Гридин Ю.А. проводил собрания кредиторов в своем автомобиле, поскольку по юридическому адресу ООО "Океан", г. Краснодар, ул. Захарова, д. 55 отсутствовала возможность аренды помещения и проведения собраний. Кредиторы указали, что арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. также находится в г. Санкт-Петербурге, и с целью экономии средств должника кредиторы сочли целесообразным определить проведение собрания по месту нахождения конкурсного управляющего, что существенно сэкономит затраты на перелет и аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором Ахмедовым Р.В., оспорившим данное решение собрания кредиторов, не представлены безусловные доказательства наличия фактической возможности проведения собраний кредиторов по юридическому адресу должника: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 55. Между тем, в рассматриваемом случае определение места проведения собраний кредиторов в г. Санкт-Петербурге связано с наличием объективных причин невозможности проведения собраний кредиторов по юридическому адресу ООО "Океан". Доказательства того, что принятие решения собрания кредиторов от 15.07.2020 в части изменения места проведения собрания кредиторов, не отвечает интересам большинства кредиторов и других лиц, имеющих право на участие в собраниях, заявителем не представлены.

Несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку решение возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством принципа подчинения меньшинства большинству.

Доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенным 15.07.2020 г., судом не установлено; нарушений норм права, установленных Законом о банкротстве в отношении компетенции собрания кредиторов, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что значительная часть кредиторов ООО "Океан" находится в г. Санкт-Петербурге. Решение об определении места проведения собрания принято не одним доминирующим кредитором, а волей большинства кредиторов на собрании. При этом не доказано, что такие действия представляли собой согласованное злоупотребление правом данными кредиторами.

Довод Ахмедова Р.В. о том, что при определении места проведения собрания одному из кредиторов предоставлена преференция, носят предположительный характер. Обжалуемое решение не ставит кого-либо из кредиторов в преимущественное положение перед другими, а также не лишает иных предоставленных им законодательством о банкротстве прав и возможностей.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "Океан" по вопросу изменения места проведения собраний кредиторов недействительным.

В апелляционной инстанции доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения о месте проведении последующих собраний кредиторов, а также доказательства принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведение собраний кредиторов обеспечивает право кредиторов на осуществление систематического контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства, а также принятию решений определяющих ход процедуры банкротства. При наличии конфликта интересов между кредиторами, преференций в определении места проведения собраний по отношению к одному из кредиторов быть не должно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что споры, вытекающие из жалоб миноритарных кредиторов, не могут являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, конкурсные кредиторы имеют в деле о банкротстве равные процессуальные права и несут равные обязанности. Оказание конкурсным управляющим предпочтения одному из конкурсных кредиторов неминуемо влечет ущемление прав иных кредиторов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-21151/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ахмедова Рустама Вилориевича в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-21151/2016 отменить в обжалуемой части. В удовлетворении заявления Ахмедова Рустама Вилориевича в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева