Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-5292/21 по делу N А40-196014/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-196014/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-196014/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Транспортные Технологии" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 114 043 рублей 25 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в суд с требованием с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 114 043 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является одним из операторов грузового подвижного состава грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).

В ходе осуществления перевозок вагоны, находящиеся в оперировании истца, отцепляются от движения в связи с выявлением в них технических неисправностей, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного ремонта - ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. 1

05.12.2019 вагон N 50039676 был забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон отремонтирован ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой и актом о выполненных работах.

Платежным поручением N 43 от 10.01.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона в сумме 88 043 рубля 25 копеек. Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 83 от 08.01.2020 виновным признано ВУ Баскунчак ВЧДЭ Астрахань ОАО "РЖД".

В связи с некачественным ремонтом, произведенным ОАО "РЖД", истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 15 декабря 2019 года по 09 января 2020 года в размере 26 000 рублей из расчета: 26 дней * 1 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что вагон был не выпущен в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ОАО "РЖД" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные Технологии" не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях, в связи с чем помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, истцу были причинены убытки в виде полученных доходов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены Истцом по вине Ответчика, производившего ранее некачественный плановый ремонт. Также Истец дополнительно поясняет, что не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

В связи с этим, истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды, помимо договоров аренды, данные из профессиональных изданий, отражающие реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, а также о наличии вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-196014/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын