Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-19402/21 по делу N А40-200746/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-200746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-200746/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Адонис" (ИНН 7733844456, ОГРН 1137746485227)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 26.11.2020, удостоверение адвоката N 7881 от 06.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Адонис" о взыскании штрафа в размере 1 775 542 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 08.12.2014 N М-07-045790.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-200746/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адонис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Адонис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-045790 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Василия Ботылёва, д.1, стр.48 (кадастровый номер 77:07:0018003:1871).

Земельный участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий цеха и склада.

Договор заключен на срок до 15.10.2063.

Согласно п.1.5 договора на участке расположено два нежилых здания.

26.02.2020 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование участка имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Василия Ботылёва, д.1, стр.48 (акт и рапорт проверки от 26.02.2020 N 9075319).

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке в период с 2018 по 2019 были возведены/размещены: - деревянное двухэтажное строение 1 Б/Н площадью застройки 650 кв. м;

- недостроенное деревянное двухэтажное строение 2 Б/Н площадью застройки 300 кв. м;

- одноэтажное металлическое строение 3 Б/Н площадью 140 кв. м;

- одноэтажное металлическое строение 4 Б/Н площадью 40 кв. м;

- одноэтажное металлическое строение 5 Б/Н площадью 45 кв. м;

- одноэтажное металлическое строение 6 Б/Н площадью 50 кв. м;

- двухэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение 7 Б/Н с навесом площадью 102 кв. м;

- сооружение весовой с двумя одноэтажными металлическими строениями 8 Б/Н общей площадью 80 кв. м;

- металлический ангар строение 9 Б/Н площадью 60 кв. м;

- металлический навес строение 10 Б/Н площадью 80 кв. м;

- металлический ангар строение 11 Б/Н площадью 160 кв. м;

- одноэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение общежития 12 Б/Н площадью 46 кв. м;

- одноэтажное деревянное строение общежития 13 Б/Н площадью 36 кв. м;

- одноэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение общежития 14 Б/Н площадью 50 кв. м;

- одноэтажное деревянное строение общежития 15 Б/Н площадью 60 кв. м; - сорок бытовок общей площадью 720 кв. м

Согласно п.4.3 договора участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Согласно п.5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п.5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без соответствующих компетентных органов власти (архитектурно - градостроительных, пожарных, санитарных и др.) для проведения которых требуются соответствующие разрешения.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанного объекта не давал.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с вышеизложенным, Департамент начислил обществу штраф в размере 1 775 542 руб. 67 коп. на основании п.7.4 договора.

В связи с данными обстоятельствами 09.07.2020 истец направил в адрес общества претензию N 33-6-122536/20-(0)-1.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нецелевого использования земельного участка со стороны арендатора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, частично удовлетворил исковые требования, посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что суд не учел условия, заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 27.06.2016, в соответствии с которым разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 10.05.2016 N 77/501/16-522245 "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)", ввиду чего ответчик использует участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку ответчику земельный участок предоставлялся без права возведение временных и капитальный зданий и сооружений (п.4.3 договора), факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом Госинспекции от 26.02.2020 N 9075319, а также вина ответчика в нарушении условий договора подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу N 993-ЗУ/9075319/2-20, которым общество привлечено к административной ответственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт Госинспекции получен не в соответствии с требованиями закона, в отсутствии установленных законом оснований для его составления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным Положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП:

"3.3. В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п.3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п.2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

"3.3.2. акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п.2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе, срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы."

В указанном выше положении отсутствует прямое указания для Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направления акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка арендатору, при этом судебная коллегия отмечает, что факт ненаправления указанного акта ответчику не влияет на действительность акта, поскольку, указанный акт направляется Департаменту городского имущества города Москвы, где согласно п.4.1.2 N 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки по договорам аренды земельных участков), а также при наличии правовых оснований осуществляет мероприятия по прекращению права на земельный участок лица, допустившего незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на оспариваемом земельном участке находилось некапитальное сооружение не относящееся к объектам недвижимости согласно Приложению 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, исходя из этого ответчиком не было нарушено условие п.4.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку данный пункт договора устанавливает запрет на возведение на земельном участке как капитальных зданий и сооружений так и временных, к которым относятся указанные сооружения.

Факт включения или отсутствия в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы возведенного ответчиком некапитального сооружения не относящегося к объектам недвижимости не умаляет того обстоятельства, что условия договора были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком условий договора аренды.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-200746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина