Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23321/21 по делу N А40-141304/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19467/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-141304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключевой Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в размере 21 053 241,47 руб., вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключевой Партнер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 г. в отношении ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. требование ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в размере 21 053 241,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Ключевой Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с данными бухгалтерского учета у ООО "Ключевой Партнер" отсутствует задолженность перед ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в заявленном размере.

Также апеллянт указывает на то, что обязательства по договору N 320/13-18 от 23.03.2018 г., заключенному между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания и ООО "Ключевой партнер" в размере неисполненных обязательств уже были переданы ООО "ЯТЭК -Моторное топливо" по договору цессии N б/н от 22.10.2018 г., заключенному также между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "ЯТЭК -Моторное топливо" и по которому должником производились погашения.

Апеллянт указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается решением N 22-04/1825 ИФНС России N 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020, из которого следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ключевой партнер" установлены обстоятельства, свидетельствующие о вхождении должника в одну группу компаний с ПАО "ЯТЭК", который в свою очередь является единственным участником ООО "ЯТЭК-Моторное топливо".

Представитель ООО "Ключевой Партнер" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Приморск-бункер" поддержал апелляционную жалобу апеллянта.

Представитель ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (покупатель) и ООО "Ключевой партнер" (поставщик) заключены договор поставки N 486/10-19 от 11.06.2019, N 320/13-18 от 23.03.2018.

По условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях.

ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" по условиям договоров была осуществлена предварительная оплата за поставляемый товар, однако должник не исполнил обязательства в полном объеме, а именно не поставил товар на сумму 58 350 000 руб.

15.05.2020 между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (Цедент) и ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" (Цессионарий) заключен договор цессии N б/н, согласно которому ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" уступает ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" право требования по договорам поставки N 486/10-19 от 11.06.2019, N 320/13-18 от 23.03.2018 в размере 58 350 000 руб.

Согласно п. 1.4. указанного договора права (требования) и обязанности Цедента в полном объеме переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Поскольку ООО "Ключевой партнер" свои обязательства по договору поставки не исполнило ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 21 053 241,47 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявленных уточнений).

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в размере 21 053 241,47 руб., поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копиями договоров поставки, копией договора цессии, копиями платежных поручений.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность перед ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" в размере 23 053 241,41 руб. отсутствует согласно данным бухгалтерского баланса должника, не свидетельствуют об отсутствии задолженности и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по договору N 320/13-18 от 23.03.2018 г., заключенному между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания и ООО "Ключевой партнер" в размере неисполненных обязательств уже были переданы ООО "ЯТЭК -Моторное топливо" по договору цессии N б/н от 22.10.2018 г. заключенному также между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "ЯТЭК -Моторное топливо" и по которому должником производились погашения отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно наличия аффилированности между кредитором и должником суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 12.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения на требование кредитора, с приложением доказательств, в подтверждение доводов о наличии аффилированности.

Так согласно решению N 22-04/1825 ИФНС России N 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020, была установлена подконтрольность ООО "Ключевой Партнер" группе "Сумма", в которую входит ПАО "ЯТЭК", который является учредителем ООО "ЯТЭК-Моторное топливо".

Доказательств того, что указанное решение оспорено и (или) отменено в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯТЭК-Моторное топливо", ПАО "ЯТЭК" является единственным участником ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" с момента его создания.

Таким образом, из представленных документов следует о наличии аффилированности между кредитором и должником в силу ст. 19 Закона о банкротстве, и подконтрольности должника одной группе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по указанным договорам между кредитором и должником возникла, начиная с октября 2018 года, вместе тем, доказательств того, что кредитор предпринимал меры по её взысканию в материалы дела не представлено.

Каких-либо пояснений относительно не обращения за взысканием указанной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - ООО "Ключевой партнер" - из состояния имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в размере 21 053 241,47 руб. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-141304/20.

Признать требование ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" в размере 21 053 241,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова