Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-25677/21 по делу N А40-168993/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-168993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г., по делу N А40-168993/20, по иску ООО БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ОГРН: 1091106000281) к АО "НАУЧНОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (ОГРН: 1027700380938) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин Д.В. по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика: Усов И.В. по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" о взыскании 22 003 840,65 руб. задолженности по договору N 280.19 от 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Буровая Компания "Север" и акционерным обществом "Научно-технологическая компания "Российский

межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" был заключен договор на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в дочерних обществах АО "Зарубежнефть" N 280.19 (Договор).

В рамках исполнения Договора на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в дочерних обществах АО "Зарубежнефть" N 280.19 от 26.07.2019 Подрядчик выполнял ремонтно-изоляционные работы на скважине N 42106 Сюрхаратинского месторождения (далее также - скважина N 42106).

При выполнении указанных работ 21.08.2019 г. произошла авария, послужившая причиной остановки работ.

По результатам извлеченного из скважины N 42106 оборудования и изучения причин аварии составлен акт расследования аварии (инцидента) при капитальном ремонте скважины N 42106 Сюрхаратинского месторождения от 15.05.2020 г. (далее также - Акт расследования).

Согласно указанному Акту расследования виновным лицом в аварии признано ООО "БК Север".

Таким образом, акты сдачи скважины из капитального ремонта и иные документы, направленные в адрес ответчика не были подписаны, а также не был дан мотивированный отказ от подписания указанных документов, также как и не поступало оплаты за уже выполненный объём работ в размере 22 003 840,65 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований по оплате работ, выполненных Подрядчиком в рамках Договора в период с 27.07.19 по 21.08.19 гг., в размере за указанный период на сумму 3 313 096,08 руб. верно исходил из следующего.

У Истца перед Ответчиком имелась встречная непогашенная задолженность в размере 3 235 603,06 руб. Данная задолженность образовалась в связи с исполнением агентского договора N 221.19 от 29.05.2019 г., договора купли-продажи оборудования N 19-БКС-19/N411.19 от 01.12.2019 г., договора аренды оборудования N 73.20 от 13.03.2020 г.

Факт возникновения указанной задолженности, а также её основания и размер Истцом не опровергнут.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 235 603,06 руб. путем направления заявления о зачете, полученного Подрядчиком 17.11.2020 г.

Правомерность произведенного зачета ООО БК "Север" не оспаривалась, каких-либо возражений Истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства

Доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Истец является должником по основному обязательств, на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины в его ненадлежащем исполнении.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы Акта расследования о виновности Подрядчика.

Довод жалобы о том, что при установлении причин аварии, а также при рассмотрении дела в суде не назначалась экспертиза, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, именно Истец как лицо, на которое возложено бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, наиболее заинтересован в обращении с требованием о назначении экспертизы.

Ни по результатам расследования причин аварии, ни в рамках судебного разбирательства Истец не обращался с требованием или ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку вина Истца установлена Актом расследования, выводы которого не опровергнуты доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, довод ООО БК "Север" о том, что выводы суда основаны на предположениях, не состоятелен.

В соответствии с п. 10.7 Договора N 280.19 от 26.07.2019 аварии, инциденты и осложнения скважин, допущенные в результате небрежности, волевого акта или намеренного упущения Подрядчика и подтвержденные актом, оформленным в соответствии с пп. 10.8, 10.9 ликвидируются за счет Подрядчика.

В связи с отсутствием объективных оснований для освобождения ООО "БК "Север" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также обязанностью Подрядчика устранить недостатки в работах за свой счет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО БК "Север" об оплате затрат, понесенных Подрядчиком в связи с ликвидацией последствий аварии на скважине N 42106.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-168993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова