Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22449/21 по делу N А40-118636/2016

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-118636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Байромукова А.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40- 118636/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Байромукова А.Х. об исключении требований ООО "КАНТРИ-Т" в размере 656 240,09 руб. из реестра требований кредиторов ООО КБ "ДС-Банк",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ДС-Банк",

при участии в судебном заседании:

от Байромукова А.Х.- Куликов А.К. дов.от 25.05.2020

Байромуков А.Х. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. в отношении КБ ДС-Банк (ООО) (ОГРН 1037711005045, ИНН 7744003159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Н.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 177 от 24.09.2016 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Байромукова А.Х. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "КАНТРИ-Т".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления кредитора Байрамукова А.Х. об исключении требований ООО "КАНТРИ-Т" в размере 656 240,09 руб. из реестра требований кредиторов КБ ДС-Банк (ООО).

Не согласившись с указанным определением, Байромуковым А.Х. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения о прекращении права собственности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КАНТРИ-Т" в размере 656 240,09 руб. в третью очередь удовлетворения.

Согласно представленной конкурсным кредитором выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "КАНТРИ-Т" прекратило свою деятельность 05.09.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ООО "КАНТРИ-Т" на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

В настоящем деле названных оснований судом не установлено.

Как установлено судом, ООО "КАНТРИ-Т" прекратило свою деятельность 05.09.2019 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных ст. 63 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ООО "КАНТРИ-Т" на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "КАНТРИ-Т" правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Так, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из -за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что исключение требований ООО "КАНТРИ-Т" из реестра требований кредиторов ООО КБ "ДС-Банк" делает невозможным получение кредиторами ООО "КАНТРИ-Т", требования которых остались непогашенными, причитающегося.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40- 118636/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байромукова А.Х.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова