Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22596/21 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "Финмаркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 о включении требования ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные Технологии",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления АО "Финмаркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 о включении требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 053 236 075 руб. 86 коп., из которых 230 602 287 руб. 68 коп. и 2 468 104 312 руб. 66 коп. - штрафных санкций.

Не согласившись с принятым определением, АО "ФинМаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ФинМаркет" указывает на то, что сведения об аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные Технологии" стали известны АО "ФинМаркет" 28.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ЭкспоСервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. На момент судебного заседания 05.11.2019 г. АО "ФинМаркет" не обладало сведениями и доказательствами аффилированности должника и ПАО "Банк Югра", не знало о них и не могло их представить суду при рассмотрения требований ПАО "Банк Югра". Апеллянт полагает, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются обстоятельства, установленные актом налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г. в котором была установлена связь между ПАО Банк "Югра" и ООО Строительные Технологии".

Представитель АО "Финмаркет" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" размере 6 053 236 075,86 руб., из которых 230 602 287,68 руб и 2 468 104 312,66 руб - штрафных санкций.

В заявления о пересмотре определения от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Финмаркет" указало, что должник и ПАО Банк "Югра" аффилированы между собой, а поэтому требования Банка должны быть понижены и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований АО "Финмаркет" указывает на то, что 28.10.2020 от ООО "ЭкспоСервис" в Арбитражный суд г. Москвы поступили дополнительные пояснения к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, с которыми были представлены доказательства, подтверждающие аффилированность ПАО Банк "Югра" и ООО Строительные Технологии".

Как указывает заявитель, аффилированность кредитора и должника подтверждается актом налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г.

Поскольку на момент рассмотрения требования ПАО Банк "Югра" у АО "Финмаркет" не было указанных сведений, заявитель полагает, что установленные обстоятельства актом налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г. являются вновь открывшимся основанием по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не исполнение заявителем своей обязанности представить суду доказательства, на основании которого он основывает свою правовую позицию, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правой позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.11.2019 г. АО "Финмаркет" ссылается на обстоятельства, установленные актом налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г.

Требование АО "Финмаркет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 года.

Таким образом, начиная с 05.08.2019 г. АО "Финмаркет", имело возможность знакомиться в материалами данного дела, заявлять возражения против требований иных кредиторов.

Требование ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года, судебное заседание было назначено на 05.11.2019 года. На момент рассмотрения требования ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ (2019 год) - АО "Финмаркет" могло заявить свои возражения, ссылаясь на акт налоговой проверки 2017 года., однако этого не сделало.

Доводы апеллянта о том, что АО "Финмаркет" узнало о наличии акта налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г. только 28.10.2020 г. не подтверждены материалами дела.

Согласно картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. было отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭкспоСервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2020.

При этом, как следует из указанного определения представитель АО "Финмаркет" участие в указанном судебном заседание не принимал.

Таким образом, доводы АО "Финмаркет" о том, что об акте налоговой проверке обществу стало известно только 28.10.2020 г. необоснован и неподтвержден материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО "Финмаркет" было подано с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, акт налоговой проверки N 1199 датирован 25.12.2017 г., а доказательств того, что о нем не было и не могло быть известно лицам участвующим в деле не представлено. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик