Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-18648/21 по делу N А40-283157/2018

Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИРВАС-Ф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-283157/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вай-Ти-Би",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГИРВАС-Ф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.09.2019

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМР"-Ицков В.А., дов. от 12.03.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес"- Серова А.В., дов. от 23.01.2021

Краснов А.В.- лично, паспорт, ген.дир. ООО "ГИРВАС-Ф"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов С.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 от 20.04.2019.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) конкурсный управляющий Белов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ЗАО "Вай-Ти-Би".

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Воробьев М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "ГИРВАС-Ф" о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения суда от 27.09.2019 об отказе во включении требований ООО "ГИРВАС-Ф" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "ГИРВАС-Ф" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы ООО "ГИРВАС-Ф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГИРВАС-Ф" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес", ООО "АМР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ООО "ГИРВАС-Ф" отказано во включении суммы задолженности в размере 1 114 567 699,99 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Вай-Ти-Би".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что векселя, на которых ООО "Гирвас-Ф" основывает свои требования, в действительности когда-либо авалировались или выдавались ЗАО "ВО Внешторгбизнес". Кроме того, судом было учтено, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в авалировании векселей ООО "Содэксим" и выдаче своих собственных векселей взамен векселей ООО "Содэксим". Аваль проставлен спустя более 4-х лет с момента выдачи векселей ООО "Содэксим" в предбанкротный для последнего период.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в целях восстановления своего нарушенного права заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) - соглашения о расчетах от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года по делу N А40-72089/2020 в удовлетворении заявления ООО "Гирвас-Ф" о признании Соглашения о расчетах недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гирвас-Ф" арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка - Соглашение о расчетах совершена уполномоченными лицами, так же как и вексельное поручительство-аваль на спорных векселях.

В рамках дела N А40-72089/2020 судом не было установлено фактов злоупотребления правом при заключении спорных сделок, в том числе в связи с наличием в сделках экономической целесообразности для ЗАО "Вай-Ти-Би".

Указанные выводы суд сделал на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, представленных третьим лицом - "ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А."

При этом судом установлено, что указанные доказательства не исследовались в рамках обособленного спора по требованию ООО "Гирвас-Ф" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вай-Ти-Би" в связи с непривлечением к участию в споре "ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.".

Таким образом, ООО "ГИРВАС-Ф" полагает, что вступивший судебный акт - решение арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-72089/2020 содержит как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО "ГИРВАС-Ф" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-72089/2020 заявителю было отказано в признании соглашения о расчетах от 26.09.2018, акта приема-передачи ценных бумаг (векселей) к заявлению о предъявлении простых векселей от 26.09.2018, заключенных между ООО "ГИРВАС-Ф" и ЗАО "ВАИ-Ти-БИ" недействительными.

При этом, в обоснование поданного иска заявитель ссылался на отсутствие одобрения органов управления должника на проставление аваля на векселях ООО "Содэксим", а также на выдачу спорных векселей непосредственно должником.

ООО "ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А." (третьим лицом) были представлены в материалы дела N А40-72089/2020 решение совета директоров должника от 26.09.2018, оформленное протоколом от 26.09.2018 и решение единственного акционера общества от 26.09.2018 N35 об одобрении сделки по поручительству ООО "СОДЭКСИМ" путем проставления аваля на спорных векселях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора указанные доказательства не могут быть основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019 по делу N А40-283157/2018, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствами, как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявитель при совершении сделки обязан был проверить полномочия на совершение указанной сделки, а также на момент приема передачи спорных векселей должником заявителю, поскольку сумма указанной сделки, а также векселей являлись крупными для должника.

Если сделка подпадает под критерии крупности (заинтересованности), следует запросить решение органа управления, к компетенции которого относится решение (одобрение) данных вопросов (сделок).

Таким образом, заявителю могли быть известны указанные обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением по делу N А40-72089/20, не могут повлиять на принятие иного решения по заявлению ООО "ГИРВАС-Ф" о включении в третью очередь реестра кредиторов по делу N А40-283157/18- 36-252, исходя из следующего

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае основанием отказа явилось злоупотребление заявителем правом, недобросовестное использование заявителем векселей для целей включения в реестр требований кредиторов должника с количеством голосов, позволяющим оказывать влияние на принятие решений на собраниях кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд проверил обоснованность и размер требовании заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

При оценке добросовестности участников вексельных отношений суд пришел к выводу о недобросовестном и о неразумном поведении должника и заявителя, имеющем целью избежать удовлетворения требований кредиторов должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность Должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО "ГИРВАС-Ф" и должником своими правами путем совершения согласованных действий с ООО "Инвестнафта", ООО "Полиал", ООО "СОДЭКСИМ", ООО "Рондо Гранд Моторс", направленных на искусственное создание значительной по величине кредиторской задолженности (более 5 миллиардов рублей) с целью включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов и получения возможности влияния на процедуру банкротства должника.

Так судом установлено, что ООО "ГИРВАС-Ф" не заявило в процедуре банкротства ООО "СОДЭКСИМ" требование о включении в реестр ООО "СОДЭКСИМ" на основании всех имеющихся у ООО "ГИРВАС-Ф" векселей.

ООО "ГИРВАС-Ф" заявляло лишь требование о включении в реестр требований ООО "СОДЭКСИМ", обосновывая свое требование тем, что является держателем векселя SDXM N 001 на сумму 57 295 795 рублей, выданным 01.10.2013 в городе Москва обществом "СОДЭКСИМ", требования из которого также заявлены в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-27089/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявления ООО "Гирвас-Ф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СОДЭКСИМ" 57 295 795 руб. задолженности отказано

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО "СОДЭКСИМ", суд указал, что ООО "ГИРВАС-Ф" не является надлежащим и законным векселедержателем векселя SDXM N 001 на сумму 57 295 795 рублей. Таким образом, ООО "ГИРВАС-Ф", не являясь законным держателем векселя, не имело права предъявлять вексель к оплате авалисту.

Кроме этого, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в авалировании векселей ООО "СОДЭКСИМ" и выдаче своих векселей, взамен векселей ООО "СОДЭКСИМ". Должник поставил аваль на векселях ООО "СОДЭКСИМ" 27.11.2015. Вексельное поручительство было оформлено путем проставления аваля по прошествии более 4х лет с даты выдачи векселей ООО "СОДЭКСИМ". При этом аваль проставлен в предбанкротный для ООО "СОДЭКСИМ" период, поскольку 01.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление ООО "Юридическая компания "Виндер" о признании ООО "СОДЭКСИМ" несостоятельным (банкротом), которое впоследствии признано обоснованным.

Основанием для обращения с таким заявлением явилось вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N 2-170/2015, которым с Кабанова Р.Н., ООО "СОДЭКСИМ", Горского И.М.солидарно в пользу ООО "Юридическая компания "Виндер" взыскано 9 500 000 руб. основного долга и 55 700 руб. государственной пошлины

Таким образом, на апрель 2016 года ООО "СОДЭКСИМ" не могло исполнить обязательства на 9 500 000 руб., однако должник поручился за ООО "СОДЭКСИМ" на сумму 57 295 795 руб., при том, что ООО "СОДЭКСИМ" сам не смог бы исполнить вексельные обязательства.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области подано требование Круглякова И.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "СОДЭКСИМ". Данные требования основаны на решении Басманного районного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N 2-3099/2015, апелляционном определении Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-40965. Требования Круглякова И.В. признаны обоснованными в размере 61 270 491,79 руб. основного долга, 8 194 022,01 руб. процентов, 8 042 113,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СОДЭКСИМ". Всего, согласно протоколу о проведении собрания кредиторов ООО "СОДЭКСИМ" N 8 от 02.08.2019. в реестр требований кредиторов ООО "СОДЭКСИМ" включены требования Круглякова И.В. на сумму 71 745 926,56 руб.

С учетом представленных допустимых и относимых к делу доказательств, суд при рассмотрении обоснованности требования заявителя по делу А40-283157/18 установил, что на момент проставления должником аваля на векселях ООО "СОДЭКСИМ", у последнего уже имелись неисполненные обязательства на сумму более 71 млн. рублей, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ООО "СОДЭКСИМ" по выданным ранее векселям.

Также судом были приняты во внимание доводы ООО "АМР", которое указывало, что с учетом значительности вексельной суммы и процентных ставок по векселям ООО "СОДЭКСИМ" (16% годовых против ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), вексельное поручительство в данном случае не могло быть оформлено на безвозмездной основе. Иное противоречило бы целям предпринимательской деятельности должника, направленной на извлечение прибыли.

Судом также установлено, что ООО "ГИРВАС-Ф", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только не представило доказательств в обоснование необходимости и экономической целесообразности для должника представлять поручительство по векселям ООО "СОДЭКСИМ", но и не представило доказательств возмездности авалей должника по векселям ООО "СОДЭКСИМ".

ООО "ГИРВАС-Ф" 26.09.2018 обратилось к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" с заявлением о предъявлении простых процентных векселей SDXM N 0070, SDXM N 0071, SDXM N 0072, SDXM N 0073, SDXM N 0074, SDXM N 001 к оплате. Общая сумма задолженности составила 1 114 567 699,99 руб. В связи с этим, между ООО "ГИРВАС-Ф" и ЗАО "ВО Внешторгбизнес" подписано Соглашение о расчетах от 26.09.2018, в соответствии с которым стороны прекратили обязательство по оплате векселей, выданных ООО "СОДЭКСИМ" в сумме 1 114 567 699,99 руб. путем замены на новое вексельное обязательство.

ЗАО "ВО Внешторгбизнес" передало ООО "ГИРВАС-Ф" следующие векселя ВТБ N 00191, ВТБ N 00192, ВТБ N 00193, ВТБ N 00194, ВТБ N 00195, ВТБ N 00196, номиналом 1 114 567 699,99 руб., со ставкой 16% годовых.

Таким образом, должник 26.06.2018 выдавал собственные векселя, увеличив свою задолженность, при отсутствии возможности исполнить вексельное обязательство в дальнейшем, так как на тот момент деятельность должника уже была убыточной. Спустя два месяца, 28.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клорина" Архиповой А.И. о признании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 05.12.2018 было опубликовано сообщение о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в предбанкротный для себя период взяло на себя обязательства по оплате, за выданные 26.09.2018 векселя.

Следовательно, заключение вексельных сделок в предбанкротный период векселедателя и самого должника не повлекло за собой, с учетом представленных в дело доказательств, получения какой-либо имущественной или иной выгоды для должника, а было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что ЗАО "ВО Внешторгбизнес" было признано несостоятельным менее чем через год после выдачи векселей, оно не имело достаточных активов для принятия на себя дополнительных обязательств перед одним из кредиторов.

Судом также учтен тот факт, что в реестр требований кредиторов должника предъявлены также требования от ООО "Инвестнафта", на общую сумму 2 917 089 603,83 рублей. Указанные требования также основаны на векселях, выданных должником ООО "Инвестнафта". Генеральным директором как заявителя по настоящему обособленному спору (ООО "ГИРВАС-Ф"), так и ООО "Инвестнафта" является одно и тоже лицо - Краснов А.В. Юридические адреса данных юридических лиц совпадают. Совокупность указанных фактов очевидным образом свидетельствует об аффилированности двух кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. Общая сумма заявленных требований из векселей только по двум указанным кредиторам, аффилированными между собой, составляет более 4 млрд. рублей

Кроме этого, в рамках дела о признании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" банкротом свои требования в размере 767 357 698,63 руб. к должнику заявило ООО "Рондо Гранд Моторс", которое также зарегистрировано по одному адресу с ООО "Инвестанафта" и ООО "ГИРВАС-Ф".

При всем этом, реквизиты ООО "СОДЭКСИМ", проставленные на всех выданных векселях, не соответствуют действительным реквизитам.

Так, 28.01.2011 ООО "СОДЭКСИМ" был присвоен ОГРН 1117746047550, в то время как на векселях стоит ОГРН 1067746675314, принадлежащий ООО "Полиал", генеральным директором которого является Чупров СБ., учредителем ООО "Полиал" являются ООО "ГИРВАС - Ф" и ООО "Инвестнафта". Участником ООО "Рондо Гранд Моторс" является Кубатин А.А. - ликвидатор Должника. Таким образом, общая сумма заявленных аффилированными между собой компаниями требований к должнику составляет почти 5 млрд. рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 указывал, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российского Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом заявителем в материалы дела N А40-283157/18 не представлено доказательств возможности исполнения должником обязательств по векселям, что дополнительно свидетельствует о действиях, направленных на создание искусственной задолженности, а также на наличие в действиях ООО "ГИРВАС-Ф", ООО "Инвестнафта", ООО "Рондо Гранд Моторс" злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российского Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ГИРВАС-Ф".

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что выдача должником векселей и предъявление их заявителем к исполнению, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, отсутствие экономической целесообразности в выдаче векселей должником и авалирования им векселей ООО "СОДЭКСИМ", свидетельствует о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, определением суда по делу N А40-283157/18, вступившему в законную силу, установлены все фактические обстоятельства, судом дана им надлежащая оценка. Судом установлено злоупотребление заявителем своим правом, выявлена согласованность действий заявителя с иными кредиторами, предъявивших к должнику свои требования, с целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Вновь открывшиеся обстоятельства - решение совета директоров должника от 26.09.2018, оформленного протоколом от 26.09.2018 и решение единственного акционера общества от 26.09.2018 N 35 об одобрении сделки по поручительству ООО "СОДЭКСИМ" путем проставления аваля на спорных векселях, не могут повлиять на принятие иного решения по заявлению о включении в третью очередь кредиторов должника по вексельному обязательству.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-283157/18 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГИРВАС-Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова