Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 07АП-9777/19 по делу N А03-22954/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4528/21 настоящее постановление отменено

г. Томск

30 мая 2021 г.

Дело N А03-22954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (07АП-9777/2019(3)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-22954/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тараденко Любови Геннадьевны (ИНН 222101312390),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" в лице конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов Тараденко Любови Геннадьевны требования в размере 6 531 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Алтайскому краю - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Тараденко Любовь Геннадьевна (ИНН 222101312390), 25.05.1957 года рождения, г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, Тараденко Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть решения от 14.02.2019) Тараденко Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зинов Павел Витальевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр. 91 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ - 21.02.2019, сообщение N 3490816.

24.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации", г. Барнаул (далее - заявитель, ООО "Роскомплект") в лице конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 531 000 руб. Просил восстановить срок для заявленного требования во включении в реестр должника.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" в размере 6 531 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Тараденко Любови Геннадьевны, по основной сумме задолженности. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N 16 Алтайскому краю (далее - апеллянт, уполномоченный орган, Инспекция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, включив требование ООО "Роскомплект" в реестр требований кредиторов Тараденко Л.Г.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в определении от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) N А03-19936/2016 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Роскомплект" с расчетных счетов ООО "САМЗ" на расчетный счет Тараденко Л.Г. по платежным поручениям на общую сумму 6 531 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что совершая спорные платежи, ООО "Роскомплект" действовало с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, установлено наличие цели причинения вреда. При этом, действия Тараденко Л.Г. по снятию денежных средств в отсутствие к тому законных оснований способствовали достижению противоправной цели. То есть, установлено наличие противоправных действий в поведении и ООО "Роскомплект", и Тараденко Л.Г. Считает, что включение задолженности в реестр требований кредиторов Тараденко Любови Геннадьевны в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве (статья 61.6) содержит специальные условия, при которых контрагенты по сделкам, признанных судом недействительными могут предъявить требования к должнику в деле о банкротстве.

Требование заявителя основано на сделке, признанной арбитражным судом недействительной.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) N А03-19936/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Роскомплект" с расчетных счетов ООО "САМЗ" на расчетный счет Тараденко Л.Г. по платежным поручениям N 30 от 22.12.2017, N 33 от 25.12.2017, N 43 от 29.12.2017, N 33 от 20.02.2018, N 61 от 07.03.2018, N 62 коп. 12.03.2018, N 41 от 13.03.2018, N 44 от 14.03.2018, N 57 от 23.03.2018, N 60 от 26.03.2018, N 61 от 27.03.2018, N 64 от 28.03.2018, N 68 от 29.03.2018, N 71 от 30.03.2018, N 72 от 30.03.2018, N 91 от 30.03.2018, N 90 от 30.03.2018, N 94 от 30.03.2018, N 93 от 02.04.2018, N 77 от 04.04.2018, N 78 от 05.04.2018, N 79 от 06.04.2018, N 80 от 10.04.2018, N 82 от 11.04.2018, N 88 от 12.04.2018, N 89 от 13.04.2018, N 91 от 18.04.2018, N 96 от 19.04.2018, N 97 от 20.04.2018, N 100 от 24.04.2018, N 101 от 25.04.2018, N 106 от 27.04.2018, N 112 от 28.04.2018, N 114 от 07.05.2018, N 128 от 11.05.2018, N 131 от 16.05.2018, N 139 от 21.05.2018 на общую сумму 6 531 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тараденко Л.Г. в пользу ООО "Роскомплект" 6 531 000 руб.

Признавая недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества ООО "Роскомплект" после возбуждения дела о банкротстве должника, в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Кроме того, суд отметил, что заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду отсутствия встречного исполнения с ее стороны. Более того, действия Тараденко Л.Г. по направлению письма от 19.02.2018 с требованием о погашении долга по процентному займу б/н от 01.06.2016 по представленным реквизитам, снятию денежных средств в отсутствие к тому законных оснований способствовали достижению противоправной цели.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом апелляционный суд, с учетом причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов и должнику, заключающегося в незаконном выводе из конкурсной массы денежных средств, счел, что имеются основания для квалификации сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебная коллегия признала излишним квалификацию оспариваемой сделки как ничтожной: совершенной со злоупотреблением правом как нарушающая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Конкурсный управляющий ООО "Роскомплект" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядке применения предъявления требовании кредитором.

Определение суда от 03.06.2020, которым сделка была признана недействительной, вступило в законную силу 25.08.2020. Кредитор предъявил требование 24.09.2020, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше, сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума N 63).

Кроме того, исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

В определении от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) N А03- 19936/2016 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Роскомплект" с расчетных счетов ООО "САМЗ" на расчетный счет Тараденко Л.Г. по платежным поручениям на общую сумму 6 531 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 35 установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что совершая спорные платежи, ООО "Роскомплект" действовало с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, установлено наличие цели причинения вреда. При этом, действия Тараденко Л.Г. по снятию денежных средств в отсутствие к тому законных оснований способствовали достижению противоправной цели.

Как в рамках данного дела о банкротстве, так и в деле N А03-19936/2016 судом установлено, что Тараденко Л.Г. состоит в браке с гражданином Тараденко Владимиром Анатольевичем, 06.07.1960 г.р., являющимся директором и учредителем ООО "Роскомплект".

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Тараденко Л.Г. и ООО "Роскомплект" являются заинтересованными лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020), установлено наличие фактической аффилированности между Марченко И.В., Тараденко В.А., ООО "Роскомплект", ООО "САМЗ" и подконтрольными им организациями.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "Роскомплект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Роскомплект" правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что удовлетворение данных требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имеет своей целью обеспечение стабильности оборота и защиты добросовестных контрагентов должника путем предоставления им более привилегированного порядка удовлетворения реестровых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова