Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 15АП-6479/21 по делу N А53-14142/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-8117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2021 г.

дело N А53-14142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рыжкова В.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 30.12.2020,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Грибова О.В. по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-14142/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" к акционерному обществу "Донэнерго" при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Дамаскиной Виктории Валерьевны, Данильченко Романа Владимировича, Гербовой Лилии Олеговны, Администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж линий электроснабжения, размещенных на 8 опорах контактной сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 240 до ул. Малиновского, 11г/1.

Иск мотивирован самовольным размещением обществом на 8 опорах контактной троллейбусной сети, переданной предприятию в хозяйственное ведение, линий электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что решением нарушены права ООО Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС", Дамаскиной Виктории Валерьевны, Данильченко Романа Владимировича, Гербовой Лилии Олеговны на однократное технологическое присоединение к электрическим сетям и обязанность МУП "РТК" не чинить препятствий при перетоке электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 1904 от 16.11.2017 за МУП "РТК" на праве хозяйственного ведения закреплены контактные троллейбусные сети, установленные на металлических/железобетонных опорах в количестве 70 единиц.

В рамках проведения инвентаризации опор контактной сети истцом было установлено самовольное (внедоговорное) размещение на опорах контактной сети линий энергоснабжения обществом. По результатам указанной инвентаризации установлен факт использования ответчиком 8 опорах контактной сети городского электрического транспорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 240 до ул. Малиновского, д. 11г/1. путем размещения подвесов ВОЛС, ВОК, линий энергоснабжения.

Указанный факт также зафиксирован актом осмотра опор воздушных линий электропередачи N 30 от 28.02.2020. Ответчиком данный факт также подтвержден.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об обязании произвести демонтаж линий энергоснабжения.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в отсутствие заключенного договора ответчиком осуществлено использование опор контактной сети линий электропередач, путем размещения линий энергоснабжения.

Как верно указано судом первой инстанции, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 1904 от 16.11.2017 за МУП "РТК" на праве хозяйственного ведения закреплены контактные троллейбусные сети, установленные на металлических или железобетонных опорах, в количестве 70 единиц.

Администрация, выступая от лица собственника имущества, указала, что ни администрация, ни подведомственные ей органы не согласовывали АО "Донэнерго" использование 8 опор контактной сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 240 до ул. Малиновского, 11г/1, а также подтвердила факт передачи спорных объектов МУП "РТК" в хозяйственное ведение.

Факт размещения линий энергоснабжения на спорных 8 опорах контактной троллейбусной сети без согласия собственника ответчиком не оспаривается. Договор на размещение спорных линий энергоснабжения сторонами не заключен.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно разместил линии энергоснабжения на контактных троллейбусных сетях.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апеллянта о возможных негативных последствиях для потребителей электроэнергии подлежат отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство является риском самого ответчика, осуществившего ненадлежащее технологическое подключение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, возможность реализации обязательственного права потребителя, основанного на договоре энергоснабжения, не может умалять вещных прав истца на принадлежащее ему имущество без оснований, установленных законом или договором с собственником (обладателем ограниченного вещного права).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" спорные опоры контактной троллейбусной сети не относятся к объектам электросетевого хозяйства, а потому ссылки ответчика на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 несостоятельны.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года по делу А53-14142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов