Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23890/21 по делу N А40-216852/2018

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-216852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой М.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, по делу N А40-216852/18, вынесенное судьей Злобиной Е. А., об отказе в удовлетворении заявления Сысоевой М.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Виталия Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Степанова Виталия Анатольевича - Кручинин А.С. дов от 27.01.21

от Костырева С.В. - Корыстов В.С. дов от 18.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года Степанов Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Крыканов Илья Вячеславович, от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 года поступило заявление Сысоевой М.В. (бывшей супруги должника) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющего проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 отказано в удовлетворении заявления Сысоевой М.В. (бывшей супруги должника) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Сысоева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые рассматриваются апелляционным судом как единая.

От управляющего должника, Костырева С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Костырева С.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Сысоева Марина Вячеславовна обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила установить запрет на совершение действий финансовым управляющим по проведению торгов в отношении следующего имущества (далее - "Спорное имущество"): 1) Жилое помещение, общая площадь 135,6 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060113:7237, адрес: Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, мкр. Южный, ул. Батырева, д. 23/34 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной и индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 164 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060113:682 адрес (месторасположение): Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово; 2) Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 794,6 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Домодедово, деревня Зиновкино, владение "СИЕСТА Западная", д. 118; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 025 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060115:73, адрес (месторасположение) Московская область, г.Домодедово, деревня Зиновкино, владение "СИЕСТА Западная", д.118 Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 210,6 кв.м, адрес объекта Московская область, г.Домодедово, деревня Зиновкино, владение "СИЕСТА Западная", д.118 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 407 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0060115:72, адрес (месторасположение): Московская область, г.Домодедово, деревня Зиновкино, владение "СИЕСТА Западная", д.118.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что в настоящий момент не рассмотрено судом общей юрисдикции заявление Сысоевой М.В. к должнику о разделе совместно нажитого имущества, а в случае реализации указанного имущества, Сысоева М.В. будет лишена возможности получения конкурсного имущества в результате его раздела.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянтом не учтено, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника в рамках процедуры банкротства в отношении должника препятствует осуществлению процедуры реализации имущества и нарушает права и законные интересы иных кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушает баланс интересов сторон и права кредиторов должника в настоящем деле.

В то же время, доводы апеллянта о нарушении ее прав в случае реализации имущества должника должника, несостоятельны.

вступившими в законную силу Определениями суда от 02 марта 2021 г. по настоящему делу утверждены положения N 2 и положения N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Степанова Виталия Анатольевича в редакции финансового управляющего. В число данного имущества входит Спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, и установлены особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Нормы закона предоставляют право супругу (бывшему супругу) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, по делу N А40-216852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев