Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 15АП-8443/21 по делу N А32-48512/2020

город Ростов-на-Дону

29 мая 2021 г.

дело N А32-48512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по делу N А32-48512/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (ИНН 2347012239) к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N32 "Бережок", пос. Лебяжий Остров муниципального образования Брюховецкий район (ОГРН 10222303524330), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 "Бережок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 250 рублей, убытков в сумме 9 750 рублей, также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 426 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлиныы в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 10 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование об отказе от иска в части взыскания 9750 рублей убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от части заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14" января 2020 года, между МБДОУ ДС N 32 "Бережок" (заказчик) в лице заведующей Абросимовой И.В. и ООО - частное охранное предприятие "БАРС" (исполнитель) заключен договор N 98 об оказании услуг (контроля тревожной сигнализации и экстренного вызова наряда ЧОП).

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора об оказании охранных услуг (контроля тревожной сигнализации и экстренного вызова наряда ЧОП) N 98 от 14.01.2020 года предусмотрено, что исполнитель обязан контролировать работу комплекса технически) средств охраны (КТСО): согласно времени, указанному в перечне к договору. При срабатывании КТСО наряд охраны прибывает на объект в течение 40-45-ти минут кратчайшим путем в зависимости от места нахождения группы и погодных условий для пресечения противоправных действий. В случае необходимости диспетчер пульта управления ЧОП "Барс" немедленно передает информацию в дежурную часть ОМВД по Брюховецкому району для экстренного выезда вооруженного наряда полиции для пресечения противоправных действий. Осуществлять эксплуатационное обслуживание КТСО, установленного на контролируемом ОБЪЕКТЕ, устранять неисправности по заявлениям заказчика в технически возможный срок.

Пунктом 4.1 договора об оказании охранных услуг (контроля тревожной сигнализации и экстренного вызова наряда ЧОП) N 98 от 14.01.2020 установлен размер оплаты услуг исполнителя и срок ее внесения: 30 000 рублей в год, с условием внесения не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, согласно перечня к договору, охрана осуществляется 24 часа в сутки с оплатой 2 500 рублей в месяц.

Пунктом 7.1 договора об оказании охранных услуг (контроля тревожной сигнализации и экстренного вызова наряда ЧОП) N 98 от 14.01.2020 года, установлен срок действии договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истец требует ответчика оплатить задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.09.2020 по 03.09.2020 (включительно) в сумме 250 рублей, из расчета 2500 рублей в месяц.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в сумме 250 рублей задолженности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, указанное ходатайство было подано истцом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 10.03.2021 в 16:36 (МСК). Судебное заседание назначено на 11.03.2021 в 11 час. 20 мин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 инструкции установлено, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство подано представителем истца, являющимся профессиональным участком процесса, суд считает, что направляя в арбитражный суд ходатайство накануне судебного заседания в 16 час. 36 мин., учитывая, что судебное заседание назначено в первой половине дня (в 11 час. 20 мин.), представитель должен был понимать невозможность получения направленного ходатайства судом к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство истца, не имеется.

Более того, истец не обосновал, что нерассмотрение указанного ходатайства могло привести к принятию неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, оценив процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вода суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду частичного удовлетворения иска размер государственной пошлины по иску, приходящейся на истца, составляет 1950 рублей. Таким образом, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 975 рублей из государственного бюджета. Вместе с тем истцом не оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, следовательно, ввиду отказа в удовлетворении жалобы в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 1500 рублей (50% от размера государственной пошлины).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках настоящего спора в порядке зачета уменьшить подлежащую взысканию с истца государственную пошлину по апелляционной жалобе на размер причитающегося ему возврата уплаченной пошлины при подаче иска.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 525 рублей.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 9 750 рублей убытков (упущенной выгоды) по делу А32-48512/2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по делу А32-48512/2020 в части отказа во взыскании 9 750 рублей убытков отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом истца от иска исключить из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года второй абзац резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ИНН 2347012239) в доход федерального бюджета 525 (пятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов