Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22571/21 по делу N А40-4760/2016

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-4760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. в части признания доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майвер" Базанова С.В., вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майвер",

без явки представителей, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. ООО "Майвер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

В Арбитражный суда города Москвы 18.03.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Мамедова Никиты Валерьевича (далее - Мамедов Н.В.) и Базанова Сергея Владимировича (далее - Базанов С.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. в качестве соответчика привлечен Гудков Владимир Владимирович (далее - Гудков В.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе от требований в части привлечения Мамедова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Мамедова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майвер"; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Майвер" Базанова С.В. и Гудкова В.В. солидарно; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Базанова С.В. и Гудкова В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Базанов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Базанов С.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что его действия привели к банкротству ООО "Майвер", учитывая, что на момент совершения перечисленных в судебном акте сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит однозначного вывода о наличии вины Базанова С.В. в банкротстве ООО "Майвер". Также Базанов С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены причины банкротства ООО "Майвер". Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит судебной практики, в частности, принят в разрез с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 г. по делу N А56- 26451/2016. Также по мнению Базанова С.В. суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Базанова С.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением Гудковым В.В. и Базановым С.В. действий, повлекших несостоятельность ООО "Майвер", а также не исполнением Мамедовым Н.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Гудкова В.В. и Базанова С.В., исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мамедова Н.В.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности Гудкова В.В. и отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мамедова Н.В. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Базанова С.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Базанова С.В. к субсидиарной ответственности с его действиями в 2015 году. Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Базанова С.В. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно приказу N 18/12 от 18.12.2013 г. о вступлении в должность, решению единственного учредителя от 01.04.2016 г., а также расширенной выписке из ЕГРЮЛ Базанов С.В. являлся генеральным директором ООО "Майвер" в период с 18.12.2013 г. по 01.04.2016 г.

Таким образом Базанов С.В. является контролирующим должника лицом.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Базанова С.В. конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве (определение от 22.01.2016 г.) ООО "Майвер" были отчуждены объекты недвижимого имущества на общую сумму 70 153 510 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи земельного участка от 27.03.2015 с Салахяном Ш.Ю. (покупатель) на сумму 1 359 800 руб. (далее - Сделка-1),

- по договору купли-продажи автозаправочного комплекса и земельного участка N МО-1 от 01.07.2015 с ООО "ОптТорг" (покупатель) на сумму 26 988 870 руб. (далее - Сделка-2),

- по договору купли-продажи автозаправочного комплекса и земельного участка N ОТ-52-9 от 17.08.2015 ООО "ОптТорг" (покупатель) на сумму 9 700 000 руб. (далее - Сделка-3),

- по договору купли-продажи сооружения N ОТ-52-10 от 17.08.2015 ООО "ОптТорг" (покупатель) на сумму 9 745 440 руб. (далее - Сделка-4),

- по договору купли-продажи двух земельных участков и автозаправочного комплекса ОТ-52-11 от 17.08.2015 ООО "ОптТорг" (покупатель) на сумму 22 359 400 руб. (далее - Сделка-5).

Ни по одной из вышеуказанных сделок на расчетные счета должника не были перечислены денежные средства, что подтверждается выписками из банковских счетов ООО "Майвер".

Каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств, которые должен был получить должник по сделкам, на протяжении двух лет до даты признания должника банкротом Базанов С.В. не предпринимал.

Материалами дела подтверждается, что Сделка-1 была признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4760/16-24-9 от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4760/16-24-9 от 14.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что сделка совершена безвозмездно.

Сделка-2 признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4760/16-24-9 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019.

Сделка-3 признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4760/16-24-9 от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.

Сделка-4 признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4760/16-24-9 от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019.

Сделка-5 признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4760/16-24-9 от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019.

По сделкам N 2-5 вступившими в законную силу судебными актами с ООО "ОптТорг" были взысканы денежные средства в общей сумме 68 794 510 руб., исполнительные листы были предъявлены в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска

Однако денежные средства от ООО "ОптТорг" по вышеуказанным исполнительным листам на счет должника не поступали. Согласно сведениям из Контур.Фокус 15.01.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "ОптТорг" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица; имущество у организации отсутствует.

При этом на момент совершения вышеуказанных сделок у ООО "Майвер" имелись неисполненные обязательства перед такими кредиторами, как АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", МИФНС N 2 по Владимирской области, ИФНС России N 36 по г. Москве, Администрацией города Иванова, АО "BOKБАНК", ООО "Петрол Систем Иваново", Администрацией муниципального образования город Собинка, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, ООО "ВилонКом".

Задолженность перед указанными кредиторами возникла задолго до совершения вышеуказанных сделок и на момент их совершения должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

В результате заключения вышеуказанных договоров из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество на сумму 70 153 510 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Базанов С.В., исполнявший в тот период обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора, и являющийся подписантом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, N МО-1 от 01.07.2015, N ОТ-52-9 от 17.08.2015, N ОТ-52-Ю от 17.08.2015, N ОТ-52-11 от 17.08.2015, а также поручений на погашение обязательств по договорам в пользу аффилированного лица - ООО "Петрол Систем Иваново", при наличии на момент совершения сделок непогашенных требований кредиторов, возникших задолго до совершения сделок, в преддверии банкротства способствовал выведению из конкурсной массы в пользу аффилированного лица имущество должника на сумму 70 153 510 руб., причинив тем самым вред кредиторам ООО "Майвер".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Базанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что его действия привели к банкротству ООО "Майвер", учитывая, что на момент совершения перечисленных в судебном акте сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности отклоняется, как противоречащий представленным в материалах настоящего обособленного спора документам, а также вступившим в законную силу судебным актам.

Так Закон о банкротстве не ограничивает критерий существенности процентным соотношением к активам должника.

Вместе с тем на момент совершения вышеуказанных сделок в собственности должника имелось 20 автозаправочных комплексов, 15 из которых находились в залоге у банка, 5 - реализовано, путем заключения безвозмездных сделок (оплату по сделкам в результате решений руководителей получило третье лицо), что составляет 25% от общего числа автозаправочных комплексов.

Утрата ООО "Майвер" такого значительного процента от числа автозаправочных комплексов в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами по мнению суда свидетельствует о существенном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит однозначного вывода о наличии вины Базанова С.В. в банкротстве ООО "Майвер" отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. Базанов С.В. в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Майвер" заключил сделки, в результате которых было безвозмездно отчуждено имущество должника на сумму свыше 70 млн.руб. и которые впоследствии были признаны недействительными.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм права Базанов С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок он действовал добросовестно, в интересах ООО "Майвер". Каких-либо пояснений относительно наличия экономической целесообразности в заключении перечисленных выше сделок в условиях неплатёжеспособности и не принятие впоследствии мер по взысканию дебиторской задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены причины банкротства ООО "Майвер" отклоняются по следующим основаниям.

Базанов С.В. указывает на то, что банкротство ООО "Майвер" было обусловлено объективными внешними причинами, а именно отзывом лицензии у АКБ "Инвестторгбанк" и назначением в банке временной администрации. В обоснование указанного довода ответчик обращал внимание на то, что должник оказался неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами в результате того, что временная администрация банка досрочно потребовала возврата выданных должнику кредитов.

Однако из представленных конкурсным управляющим должника пояснений и доказательств следует, что общий размер задолженности перед ООО "ВилонКом", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ООО "Петрол Систем Иваново", АО "ВОКБАНК" к 01.08.2015 составлял 833 415 000 руб. и превышал сумму активов ООО "Майвер", отраженную в балансе по состоянию на 31.12.2014 (777 273 000 руб.), т.е. к указанной дате объективное банкротство ООО "Майвер" наступило.

При этом Базановым С.В. не представлено сведений, за счет каких денежных средств вышеуказанная задолженность должна была быть погашена, и каким именно образом отзыв лицензии у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) повлиял на вышеуказанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит судебной практики, в частности, принят в разрез с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 г. по делу N А56- 26451/2016 отклоняется, как необоснованный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы он должен быть освобожден от субсидиарной ответственности, поскольку заключал сделки по указанию Гудкова В.В., то есть у него отсутствовала возможность влиять на деятельность должника.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, тот факт, что Базанов С.В. совершал сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, по указанию Гудкова В.В. не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально) и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что расчеты с кредиторами не окончены, определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, доводы о возможности снижения размера субсидиарной ответственности Базаева С.В. будут учтены при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности в отношении каждого из привлеченных лиц после возобновления производства по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-4760/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик