Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-18940/21 по делу N А40-233184/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-233184/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года по делу N А40-233184/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ИНН 7731084175)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура строительство управление"

(ИНН 7810888010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектура строительство управление" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 251 399 руб.

Решением суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-233184/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между сторонами заключен договор N 23/759 (далее - договор) на выполнение услуг по осуществлению авторского надзора объекта капитального строительства "Технологическое здание и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупненного центра. Административный корпус", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, участок 14, в соответствии с договором N 58-07-з от 09.07.2015, заключенным между заказчиком и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик).

Стоимость оказываемых по договору услуг, согласно пункту 3.1 составляет 497 000 руб.

Заказчик, в обоснование позиции по иску указал, что платежным поручением N 5289 от 11.09.2015, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора, произвел авансирование исполнителя в размере 251 399 руб.

Поскольку на запросы заказчика о предоставлении отчетных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, исх. N 23-5/16818 от 13.06.2018, исх. N 23-05/32085 от 28.10.2019, исполнителем, в нарушение пункта 4.1.10, даны не были, о затруднениях, препятствующих оказанию услуг (пункт 7.1) не уведомлял, исполнение, предусмотренное договором, в течение длительного времени не представлено, заказчик, письмом исх. N 23-05/38204 от 17.12.2019 направил исполнителю подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора.

Ответным письмом исх. N 05 от 27.01.2020 исполнитель уведомил заказчика об отказе от подписания данного соглашения.

Претензия заказчика исх. N 23-05/20625 от 23.07.2020 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, согласно ответному письму исх. N 141 от 11.08.2020 также оставлена без удовлетворения.

В последующем, письмом исх. N 23-05/26798 от 16.09.2020 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, повторной претензией исх. N 23-05/26959 от 17.09.2020 указал на необходимость возврата авансового платежа.

Требование заказчика, содержащееся в уведомлении об отказе от договора и повторной претензии, оставлены исполнителем без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что сумма авансового платежа исполнителем освоена, поскольку заказчиком не принято во внимание применение пункта 4.91 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), с учетом которого, спорная сумма из 156 053 руб. 11 коп. - вознаграждения за авторский надзор и 95 345 руб. 89 коп. - стоимость фактически оказанных услуг по корректировке проектной документации; вся документация, свидетельствующая об оказании услуг передана заказчику исполнителем, что подтверждается подписями ответственных лиц за принятие такой документации на письмах, а также записями в журнале авторского надзора.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на всесторонне, полно и объективно исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции доказательствах.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства неосвоенного аванса на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-233184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина