Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-27068/21 по делу N А40-16627/2018

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-16627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ТК" на определение Арбитражного суда города Москвы 18 марта 2021 года по делу N А40- 16627/18, по заявлению ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам по исковому заявлению ООО "ПО "Электроника" (ОГРН 5157746100991), Смирнова Виктора Александровича, Левиной Екатерины Игоревны, Бондаренко Виктора Александровича Бондаренко Равиды Абдулхаевны к ООО "НПО "ТК" (ОГРН 1157746307102) при участии третьего лица Головкина А.Н. о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика".

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "ПО "Электроника" - Гормах А.А. приказ от 14 ноября 2017, Ермаков И.В. по доверенности от 10 июля 2020, от Бондаренко В.А. - Ермаков И.В. по доверенности от 28 января 2021, от Бондаренко Р.А. - Ермаков И.В. по доверенности от 27 января 2021, от Смирнова В.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Гурин С.Е. решение N 1 от 12 марта 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Электроника", Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "ТК" о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "НПО "ТК":

- договор N 1-2016 от 11.03.2016 на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- договор N 2-2016 от 21.03.2016 на проведение научно-исследовательской и опытно конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств;

- договор N 3-2016 от 21.03.2016 на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием;

- договор N 4-2016 от 25.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении прессформ;

- договор N 5-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорнопломбировочных устройств;

- договор N 6-2016 от 12.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 7-2016 от 15.05.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 8-2016 от 23.04.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорнопломбировочных устройств;

- договор N 9-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 14-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам;

- договор N 15-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока;

- договор N 19-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ;

- договор N 20-2017 от 01.02.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования;

- договор N 26-2017 от 03.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

- договор N 32-2017 от 30.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" в пользу ООО "Производственное объединение "Электроника" уплаченной суммы в размере 11 920 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 ООО "НПО "ТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставлено без удовлетворения

ООО "НПО "ТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-16627/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 указанные определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

По итогам нового рассмотрения заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ООО "НПО "ТК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истцов ООО "ПО "Электроника" (ОГРН 5157746100991), Левиной Екатерины Игоревны, Бондаренко Виктора Александровича Бондаренко Равиды Абдулхаевны против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу А40-16627/18 заявитель указал, что при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что сделки, совершенные между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" являются крупными для Общества, а также сделками с заинтересованностью, и, в нарушение положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершены в отсутствие одобрения коллегиальным органом Общества - общим собранием. Между тем, как указывает заявитель, результаты работ по заключенным договорам были переданы в распоряжение ООО "ПО "Электроника", однако, не могли быть надлежащим образом использованы истцом в своей деятельности, так как не соответствовали действующим на момент исполнения нормам, а именно, требованиям Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 N 147. Учитывая, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1877, положения Постановления Правительства N 147 утратили силу, разработанные ООО "НПО "ТК" в рамках оспоренных договоров электронные пломбировочные устройства могут быть использованы и используются ООО "ПО "Электроника" в коммерческом обороте.

При вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 суд исходил из того, что заключенные между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" сделки являются взаимозависимыми, крупными и совершенными лицами, заинтересованными в их совершении. В нарушение положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные совершены в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества. Заключением указанных сделок Обществу причинен ущерб в виде лишения оборотных средств. Как установил суд, результаты работ по заключенным договорам не передавались в ООО "ПО "Электроника". Кроме того, как отметил суд первой инстанции (л.25-26 решения), у ООО "ПО "Электроника" отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, так как данные работы были направлены на разработку устройства не отвечающего действующим техническим требованиям, а именно, пункту 6 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 г. N 147 "Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологий глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС".

Таким образом, признавая спорные договоры недействительными, суд одновременно установил следующие существенные обстоятельства: 1) сделки заключены с нарушением процедур одобрения, предусмотренных для крупных сделок и сделок с заинтересованностью; 2) заключенными сделками причинен ущерб ООО "ПО "Электроника" в виде лишения оборотных средств; 3) результаты работ по спорным договорам не были переданы в распоряжение ООО "ПО "Электроника"; 4) у ООО "ПО "Электроника" отсутствовала коммерческая целесообразность в заключении спорных договоров в виду неприменимости их результатов при выпуске электронных пломбировочных устройств.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 N 29-П, отмена нормативно-правового акта может рассматриваться в качестве нового основания к пересмотру дела в порядке главы 37 АПК РФ, лишь в том случае, если указанный нормативный акт признан недействительным судом или отменен по основанию несоответствия закону принявшим органом с указанием на его недействительность с момента принятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отмена Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 N 147 не может рассматриваться как новое обстоятельство по смыслу ст.311 АПК РФ, так как данное Постановление не признавалось судом недействительным и не исключалось из системы правового регулирования с указанием на его недействительность с момента принятия; не отменялось в инициативном порядке принявшим его органом государственной власти - Правительством РФ - по мотивам противоречия акту большей юридической силы с указанием на недействительность с момента принятия; сохраняло законную силу и являлось регулятивной правовой нормой в период с его принятия до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1877.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в результате утраты силы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 вследствие принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1877, отменены технические требования, препятствовавшие возможности использования ООО "ПО "Электроника" результатов работ по спорным договорам.

Так, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что препятствием для возможности использования результатов работ, входивших в предмет спорных договоров, являлось положение пункта 6 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 "Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологий глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС". Согласно буквальному тексту упомянутого пункта Постановления, "Средство идентификации (пломба), функционирующее на основе технологии ГЛОНАСС (далее - средство на основе технологии ГЛОНАСС), содержит в своем составе электронный блок многоразового применения и сменный одноразовый или многоразовый элемент пломбирования".

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1877, Постановление Правительства Российской Федерации N 147 утратило силу.

Одновременно, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1877 утверждены Требования (далее - Требования) к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологий глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, подлежащим применению при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

Как правильно установил суд первой инстанции, принятие нового нормативно-правового акта не привело к значимому изменению требований к техническому конструктиву устройства, а имеющиеся требования, напротив, были ужесточены. Если ранее допускалась вариативность исполнения элемента пломбирования (одноразовый/многоразовый), то с принятием Постановления Правительства РФ N 1877 установлено требование к многоразовости данного элемента устройства.

Соответственно, вне зависимости от периода действия специального правового регулирования, требования к одновременному использованию электронного блока и элемента пломбирования остались неизменными. В данной связи, установленная непригодность разработок ООО "НПО "ТК" остается неизменной, в силу несоответствия техническим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 1877 в той же степени, как ранее, требованиям Постановления Правительства РФ N 147.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своего заявления, не могут свидетельствовать о пригодности результатов работ по признанным недействительными договорам для использования в хозяйственной деятельности ООО "ПО "Электроника" и об исполнении обязательств по договорам.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147, вопреки мнению заявителя, не является основанием принятия оспариваемого решения. Напротив, решение от 13.06.2018 основано на иных обстоятельствах, нежели тех, которые указывает заявитель. Из содержания решения усматривается, что правовыми основаниями принятого решения являются положения ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ, а не утратившее силу Постановление Правительства РФ N 147 от 27.02.2016. Вывод суда о неисполнении обязательств по договорам, причинении договорами ущерба обществу, непередаче результатов работ по спорным сделкам ООО "ПО "Электроника" основан на многочисленных представленных истцами доказательствах.

В свою очередь обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания, установленные ст.311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40- 16627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова