Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24216/21 по делу N А40-37865/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-37865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г., по делу N А40-37865/20, по иску Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании неустойки, третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: Бобышев А.Е. по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту 08.09.2016 г. N 1617187377792090942000000 в размере 13 723 825, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 08.09.2016 N 1617187377792090942000000 на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство учебно-материальной базы военного городка N 68, 51 пдп, 106 вдд, г. Тула" (шифр объекта Т-42/16-121).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 10.12.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 20.01.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -24.03.2017; разработка рабочей документации - 31.03.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 28.04.2017. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.05.2017.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы, в связи с чем начислена неустойка со ссылкой на положения п. 18. 4 Контракта в сумме 13 723 852, 22 руб..

В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 г. N 212/6/3305. Требования в претензии Ответчиком не исполнены в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов о нарушении Ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Судом первой инстанции верно установлено, что Истец не передал исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В силу п. 7.1.10 Контракта Заказчик предоставляет Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно Контракту, находится в компетенции Заказчика.

Согласно п. 1.1.15 Контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые Генподрядчику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласованний по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависит от действий Заказчика.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что объект, для выполнения работ установленных Контрактом, объект был передан Генподрядчику лишь 21.10.2016.

Так, согласно п. 2 акта приема-передачи строительной площадки установлено, что строительная площадка передается для выполнения Генподрядчиком проектно-изыскательских работ и работ по строительству, предусмотренных Контрактом.

Таким образом усматривается, что до момента передачи объекта у Генподрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ на объекте.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора.

О данных обстоятельствах Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика письма от 27.07.2017 N 13033, от 15.08.2017 N 14263.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что Истец утвердил задание на разработку проектной документации за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 7.1.8 Контракта, в соответствии с которой Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Под исходными данными понимаются, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Своевременное выполнение проектно-изыскательских работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

В соответствии с п. 3.7 раздела 16 Контракта Заказчик обязан предоставить Генподрядчику утвержденное задание на разработку проектной документации.

Задание на проектирование было утверждено 09.01.2017, просрочка Кредитора составила 124 дня.

То есть, нарушение Заказчиком сроков утверждения задания на разработку проектной документации и передачи его Генподрядчику привело к увеличению сроков выполнения работ по Контракту.

Истец в установленный срок не предоставил в адрес Генподрядчика технические условия. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разделом 23 Контракта, на основании полученных технических условий Генподрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу ст. 1 и ст. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 Субъектами права по "определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения" являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам Ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

В связи с тем, что правообладателем земельного участка, как указано выше, являлось ФКП "УЗКО МО РФ", следует, что технические условия выдаются именно правообладателю земельного участка - ФКП "УЗКС МО РФ".

Аналогичный перечень исходных данных подлежащих передачи Подрядчику определен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в силу п. 11 указанного Постановления.

Более того, 28.03.2011 Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее по тексту -Регламент).

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права и условий Контракта Заказчик в спорный период не предоставил Генподрядчику технические условия.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора - заказчика, т.е. срок разработки проектной документации, градостроительной документации подлежит соразмерному продлению.

Кроме того, 25.01.2017 Государственный заказчик утвердил решение о поэтапном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта "Обустройство учебно-материальной базы военного городка N 68, 51 пдп, 106 вдд, г. Тула" (шифр Т-42/16-121).

Так, в связи с тем, что выполнение работ по наружным и внутриплощадочным инженерным сетям не предусмотрено условиями спорного Контракта то, в целях обеспечения ввода в эксплуатацию выполнить разбивку на этапы проектирования и строительства:

-1 этап: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по возведению здания казармы на 330 человек и благоустройству территории;

-2 этап: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по наружным и внутриплощадочным инженерным сетям, благоустройству территории.

Также из указанного решения следует, что работы по 2 этапу будут выполняться в рамках другого государственного контракта.

Таким образом, усматривается, что у Ответчик отсутствовала возможность выполнить проектно-изыскательские работы в установленный Контрактам срок.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКО МО РФ"), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с и. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

На основании изложенного, указанное действие не может быть совершено Ответчиком и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Обязательства по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к Ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Апелляционный суд обращает внимание, что 17.05.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0099-17.

25.05.2017 Государственный заказчик утвердил решение об утверждении проектной документации по спорному объекту.

Таким образом, усматривается, что проектно-изыскательские работы выполнены в установленный Контрактом срок, с учетом встречного неисполнения обязательств со стороны Истца.

У Истца также отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременную разработку Рабочей документации.

Выполнение работ по разработке Рабочей документации невозможно в отсутствии полностью разработанной Проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.28 Контракта Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее -Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после ее разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы. Указанная позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Таким образом, ввиду несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных, сроки разработки рабочей документации были смещены по независящим от Генподрядчика причинам.

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом.

В случае, когда подрядчик по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по договору, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку срыв сроков проведения проектно-изыскательских работ произошел по вине Заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ Генподрядчиком было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный Контрактом срок Генподрядчик не смог. Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало Генподрядчику начать выполнять работы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что цель Контракта достигнута.

Так, в соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.1.3 Контракта, акт приемки законченного строительством объекта -документ, утвержденной формы (КС-14), подписываемый Сторонами при сдаче объекта в эксплуатацию.

Завершающим этапом строительства объекта в эксплуатацию является заключение о соответствии (ЗОС- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации).

Данное заключение выдается региональным органом Госстройнадзора (ГСП), является итоговым документом и свидетельствует, что завершенный объект полностью отвечающий требованиям технических регламентов, имеющийся проектной документации.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации N 122.06.17.299-26 выдано 30.06.2017.

Также Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из которого следует, что строительно-монтажные работы окончены в июне 2017 года.

Согласно п. 1.1.4 Контракта, Акт о приемке законченного строительством объекта - документ, утвержденной формы (КС-14), подписывается Сторонами при сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, фактически результат работ по Контракту достигнут в июне 2017 года, а работы предусмотренные Контрактом, выполнены в установленный Контрактом срок, с учетом встречного неисполнения обязательств со стороны Истца.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание некорректность расчета сумм неустойки.

Так, из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 136 736 883 руб., что существенно превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ), о чем также говорит вышеприведенная судебно-арбитражная практика.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил

Стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, так: СМР- 127 751 469,00 руб.; Оборудование - 6 088 314,00 руб.; ПИР - 1 275 744,00 руб.; Прочие - 1 621 356,00 руб.

Учитывая положения Контракта, при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, необходимо учитывать положения вышеуказанного Приложения.

Относительно доводов жалобы о взыскании неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта апелляционный суд поясняет следующее.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

На основании изложенного, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-37865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова