Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-26253/21 по делу N А40-75662/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-75662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-75662/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" о судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (об обязании восстановить положение истца до нарушения права путем восстановления доступа к счету с использованием системы ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности по 20.01.2020 б/н;

от ответчика - Комаров Ю. А. по доверенности 13.09.2019 N 1470;

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "АРКТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о судебных расходов в размере 106 392 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление в размере 100 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 62 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определении суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 106 392 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1-Ю/04 от 15.04.2020 г., актом от 23.11.2020 г., платежным поручением N 3 от 01.12.2020 г. на сумму 79 794 руб., актом N 2 от 25.02.2021 г., платежным поручением N 39 от 02.03.2021 г. на сумму 26 598 руб. В доказательства понесенных расходов заявителем представлены копия договора на оказание юридических услуг N 01-Ю/04 от 15.04.2020 г., копия приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг N 01-Ю/04 от 15.04.2020 г., в котором отражена стоимость оказываемых исполнителем услуг, копия акта к договору на оказание юридических услуг N 01-Ю/04 от 15.04.2020 г., в котором отражена стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 79 794 руб. (подготовка документов и подача искового заявления, подготовка возражений к отзыву ответчика на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу, участие представителя исполнителя в судебном заседании от 16.06.2020 г., участие представителя исполнителя в судебном заседании от 09.07.2020 г., подготовка документов и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя исполнителя в судебном заседании от 20.10.2020 г.) копия платежного поручения N 3 от 01.12.2020 г. на сумму 79 794 руб., копия акта N 2 к договору на оказание юридических услуг N 01-Ю/04 от 15.04.2020 г., в котором отражена стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 26 598 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя исполнителя в судебном заседании от 16.02.2021 г.), копия платежного поручения N 39 от 02.03.2021 г. на сумму 26 598 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что размер судебных расходов завышен, а суд в нарушение п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскал судебные расходы без учета разумных пределов.

Сумма расходов на юридические услуги по договору N 1-Ю/04 от 15 апреля 2020 года в размере 106 392,00 руб., заявленная истцом, признана судом первой инстанции неразумной, в связи с чем была снижена до 100 000,00 руб.,

Вместе с тем, суд не указал мотивы такого снижения именно на 6 392,00 руб., в связи с чем размер снижения представляется произвольным.

Как следует из актов к договору сумма, заявленная истцом в размере 106 392,00 руб., состоит из следующего:

5 148 руб. - подготовка и подача иска;

21 450 руб. - участие в предварительном судебном заседании 16 июня 2020 года;

5 148 руб. - подготовка возражений к отзыву Банка;

21 450 руб. участие представителя в судебном заседании 9 июля 2020 года,

5 148 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

21 450 руб. участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 октября 2020 года,

5 148 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

21 450 руб. участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16 февраля 2020 года.

Банк считает, что размер расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, не может превышать 62 000,00 руб., из которых:

7 000,00 руб. - подготовка и подача иска;

5 000,00 руб. - подготовка возражений к отзыву Банка;

40 000,00 руб. (10 000 х 4) участие представителя в 4 заседаниях;

5 000,00 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

5 000,00 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Считает, что предмет рассматриваемого спора является неимущественным, не представляет особую сложность и касается оказания услуги по договору. Каждое из судебных заседаний длилось не более 5 минут и не требовало особых усилий представителя истца.

Ответчик считает что рыночная цена на оказание услуг по участию в судебном заседании разумные расходы на указанную услугу не могут превышать 10 000,00 руб.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг за период рассмотрения спора с 06.05.2020 по 24.02.2021 в размере 100 000,00 руб. по мнению ответчика завышены, превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рассмотрев вышеуказанные доводы апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец подтвердил факт несения им судебных расходов на сумму 106 392 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении заявления ООО "Арктур" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.

Ссылка истца на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы.

Иные изложенные ответчиком доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству, по изложенным выше основаниям.

Однако, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен об обязании восстановить доступ к счету с использование систем ДБО (неимущественный спор), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на полную сумму 106 392 руб., что не соответствует ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-75662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова