Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21356/21 по делу N А40-148232/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-148232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовском области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-148232/20(25-1117)

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовском области

к АО "Почта Банк"

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовском области (далее -заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "Почта Банк" (далее - ответчик, Банк) убытков в размере 6 499 руб. 72 коп.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, право В.К. Варечкина на получение пенсии неразрывно связано с его личностью и прекратилось вместе с его смертью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варечкин Владимир Кириллович, 01.05.1950 года рождения, являлся получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Согласно сведениям о смерти предоставленными 22.10.2019 Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области Варечкин В.К. умер 11.06.2019.

В связи с тем, что в период формирования выплатных документов на июль 2019 -октябрь 2019 Управление не располагало сведениями о смерти пенсионера Варечкина В.К. были сформированы списки на выплату пенсии за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и направлены (список N 3056 от 26.06.2019 г. на июль 2019, список N 3554 от 26.07.2019 г. на август 2019, список N 4154 от 27.08.2019 г. на сентябрь 2019, список N 4696 от 26.09.2019 г. на октябрь 2019).

Заявителем 28.10.2019 в Банк направлен отзыв N 18067 на возврат излишне перечисленной пенсии за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 со счета Варечкина В.К. в связи со смертью получателя пенсии.

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке Управлением были направлены соответствующие запросы в организации о возврате вышеуказанных денежных средств (08.11.2019, 01.04.2020, 18.02.2020).

16.04.2020 службой операционной поддержки бизнеса АО "Почта Банк" направлен ответ N 09-18С/001184 из которого следует, что осуществить возврат излишне перечисленных на счет Варечкина В.К. средств не представляется возможным, поскольку денежные средства были списаны со счета пенсионера на основании ранее предоставленного им распоряжения в счет погашения задолженности по кредиту и процентов.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Варечкин Владимир Кириллович, 01.05.1950 года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

Банк, во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. б) ч. 10 гл. II договора N 97 от 26.09.2016 г., заключенного с Государственным учреждением -Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее - договор), зачислял денежные средства в полном объеме на текущий счет получателя.

На основании заявления клиента, выплата пенсии производилась путем перечисления на сберегательный счет N 40817810600470748916, открытый на имя клиента в АО "Почта Банк".

В рамках заключенного между Варечкиным В.К. и Банком кредитного договора N 20622392 от 11.05.2017, в п.21 кредитного договора Банку было дано распоряжение Клиента по счету N 40817810600470748916, в соответствии с которым, клиент дает согласие на исполнение или частичное исполнение предъявленных Банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со сберегательного счета.

Сведения о смерти Варечкина В.К., умершего 11.06.2019, поступили в Банк только 28.10.2019 (что следует из Запроса на отзыв сумм от 28.10.2019 N 18067 от Отделения ПФР по Тамбовской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 2 ст. 854 ГК).

Таким образом, списание денежных средств с текущего счета получателя осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения в соответствии со ст.854 ГК РФ, а следовательно спорные средства в размере 6 499 рублей 72 коп. были списаны Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, а также договором Банка с Варечкиным В.К.

В силу п.ж, ч.10 гл.II договора заключенного между истцом и ответчиком, возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они не были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

Исполнить требование истца о возврате денежных средств в размере 6 499 рублей 72 коп. не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на счете N 40817810600470748916.

В настоящем случае определяющим является то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены пенсионным фондом пенсионеру ещё до получения информации о его смерти. То есть пенсия перечислена была на счет Варечкина В.А. обоснованно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющимися основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд первой инстанции обоснованно не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточного документального обоснования, позволяющего усмотреть причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, размера убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-148232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Т.Б.Краснова Ж.В.Поташова