Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-25296/21 по делу N А40-192850/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-192850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-192850/2020, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ООО "Мособлэксплуатация", АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.709.637,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 г. по 09.12.2019 г. в размере 207.309,85 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Мособлэксплуатация", АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтвержден.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале - апреле 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужил тот факт, что при расчете за оказанные услуги за февраль - апрель 2018 года применялись некорректные данные о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Мособлэксплуатация".

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 1.709.637,90 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 г. по 09.12.2019 г. в размере 207.309,85 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский Регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007 г., кроме того, истцом не доказан факт и размер оплаты данной услуги сетевой организации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьих лиц были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьим лицам каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя в иске о том, что объем потребления в спорный период рассчитывался неверно вследствие некорректных сведений о площадях помещений многоквартирного дома (далее - МКД), истец по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие фактические данные о площадях помещений МКД, входящих в состав общего имущества МКД, в целях определения объема потребленной электрической энергии в спорный период, в частности технические паспорта спорных МКД.

Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев в технических паспортах не указана площадь помещений общего имущества; указано лишь количество лестниц и их уборочная площадь; значительная часть копий представленных паспортов являются нечитаемыми. На этом основании суд первой инстанции, не устанавливая площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, правомерно исходил из недоказанности истцом оснований, на которых основаны требования, а также наличии оснований для корректировки объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что правомерность исковых требований по спорному потребителю подтверждается судебными актами по делу N А41-7867/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца.

В рамках дела N А41-7867/2020 рассматривался иск АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании задолженности за потери электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. N 17-4037.

Ответчик стороной данного договора не является.

В рамках настоящего дела истец взыскивает переплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Следовательно, данное решение не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, в рамках дела N А41-7867/2020 исковые требования были удовлетворены лишь частично (372.186,36 руб. из 1.545.457,57 руб.).

Расчет исковых требований соответствующий объему удовлетворенных требований в рамках дела N А41-7867/2020 истец не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что такие расчеты в суд апелляционной инстанции он также не представляет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение истцом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на обоснование исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г.

N 301-ЭС17-21397).

В связи с чем, ссылка истца на дело N А41-7867/2020 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом пункта 2.4 договора N 17-3916 от 04.09.2007 г., пункта 28 Основных положений, пункта 18 Правил N 861, пришел к обоснованном у выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт урегулирования услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей с ПАО "Россети Московский Регион".

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика, как и включение точек поставок в договор с сетевой организацией, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В качестве документа, подтверждающего оплату услуг сетевой организации по спорным потребителям, истец прикладывает платежное поручение по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г., однако в отсутствие иных предусмотренных законом документов, оно не может быть признано судом относимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления электрической энергии в отношении спорных МКД истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Как было указано выше, такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут. Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные истцом платежные поручения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Кроме того, пунктом 5.2.6 Приложения N 8.1 к договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку. Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены. Проверка проводилась в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом также нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из содержания пунктов 173 - 178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.

Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.

Таких действий истцом совершено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-192850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков