Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-2688/19 по делу N А63-22569/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-22569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Моисеевой Галины Ихановны - Сергеевой И.Ю. (доверенность от 27.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Галины Ихановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021 по делу N А63-22569/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (ОГРН 1113334004860, ИНН 3334017714) к Моисеевой Г.И., о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТПП "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1042600197309, ИНН 2632072229),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТРАНСПУТЬМАШ" (далее - ООО "Муромский завод ТРАНСПУТЬМАШ", кредитор), г. Муром, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "ЕДИНСТВО", г. Пятигорск (далее - ООО ТПП "ЕДИНСТВО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-22569/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 в отношении ООО ТПП "ЕДИНСТВО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

26 октября 2019 года от ООО "Муромский завод ТРАНСПУТЬМАШ" по средствам почтовой связи в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2016 N 1201/610, заключенного между ООО ТПП "ЕДИНСТВО" и Моисеевой Галиной Ихановной (далее - Моисеева Г.И., ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ТПП "ЕДИНСТВО" автомобиля марки BMW 750 LI, тип ТС - легковой, идентификационный номер VIN N WBAHN81040DT23880, 2007 года выпуска, цвет - черный, ПТС: 77ТО 521861 выдан 13.08.2007.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моисеева Г.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того, суд не учел, что транспортное средство отчуждено в аварийном состоянии, что повлекло за собой проведение ремонта.

В судебном заседании представитель Моисеевой Галины Ихановны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021 по делу N А63-22569/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 года Моисеева Г.И. (займодавец) и ООО ТПП "Единство" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 250 000 руб. Сумма займа передана займодавцем заемщику беспроцентно (пункты 1.1, 1.2 договора).

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа после подписания договора. Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 29.12.2016 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Сумма займа в размере 250 000 руб. внесена займодавцем Моисеевой Г.И. в кассу должника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 23.11.2015 г.

12.01.2016 между ООО ТПП "Единство" (продавец) и Моисеевой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1201/610.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять находящееся в собственности продавца следующее транспортное средство и оплатить его стоимость: Автомобиль: Марка, модель, транспортного средства: BMW 750 LI, Тип ТС - легковой; идентификационный номер (VIN) WBAHN81040DT23880; год выпуска: 2007; цвет - черный, ПТС: 77ТО521861 выдан 13 августа 2007 года Центральная акцизная таможня, кузов WBAHN81040DT23880, модель N двигателя N62B48B50484094, шасси (рама) Nотсутствует (пункт 1.1 Договора).

Стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату 100% стоимости автомобиля до передачи автомобиля и документации на него (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2016 N 1 продавец передал, а покупатель принял автомобиль в фактическом состоянии и претензий к состоянию и комплектации транспортного средства не имеет.

Соглашением о новации от 29.02.2016 стороны договорились заменить обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора беспроцентного займа б/н от 23.11.2015, на другое обязательство, вытекающее из договора купли-продажи автомобиля N 1201/610 от 12.01.2016.

Заявитель, посчитав, что договор купли-продажи от 12.01.2016 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, как правильно отметили суды, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Так в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" в размере 12 603 900,41 руб., следовательно, кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключены 12.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 14.11.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-232100/15- 158-1948 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛВОСТОК" взыскана задолженность в размере 945 000 руб., неустойка в размере 171 275 руб. 16 коп., а всего 1 116 275 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 163 руб.; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-11931/2015 от 29.12.2015 с должника в пользу ООО "Импром" взыскана задолженность в размере 103 476,38 руб.; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32112/2015 от 22.03.2016 с должника в пользу ООО "ТД "АльфаТрейд" взыскана задолженность в размере 1 007 215,32 руб.; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3192/2016 от 24.07.2017 с должника в пользу ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова" взыскана задолженность в размере 7 654 016 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-22569/2018 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества Группа "Единство" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 189 701,61 рубля, основанных на простом векселе от 30.12.2016 N 1 (впоследствии отменено постановлением суда апелляционной инстанции). Указанным определением установлено, что 27.12.2012 между должником (Продавец) от имени кредитора (собственник) и ООО Грузовая Компания "Слон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество и оплатить в течение 30 банковских дней со дня подписания договора до момента регистрации перехода права собственности на недвижимость 19 128 955 руб., из которых 15 300 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, 3 828 955 руб. покупатель погашает проведением зачета встречных требований путем подписания соглашения о зачете. Позже ООО Грузовая компания "Слон" и Должником подписан акт взаимозачета на сумму 3 828 955 руб. от 24.12.2012, во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору ООО Грузовая компания "Слон" 27.12.2012 перечислило на счет должника денежные средства в сумме 15 300 000 руб. Вместе с тем, должник денежные средства, полученные от реализации имущества ЗАО "Группа "Единство", ему не перечислил. Таким образом, после получения указанных денежных средств (27.12.2012) на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 19 128 955 руб.

Указанное, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерского баланса управляющим установлено, что основные средства на 31.12.2014 составляли 25 455 000 руб., однако по состоянию на 31.12.2015 показатель снизился до 9 927 000 руб.

Указанное также свидетельствует об ухудшении финансового положения должника на дату заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведений УЗАГС СК от 03.12.2019, от 10.02.2020 Моисеева Г.И. состоит в браке с Моисеевым Евгением Ивановичем, который является братом Моисеева Виталия Ивановича.

Таким образом, покупатель спорного транспортного средства в силу положений Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, должен был знать об имущественном положении должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, который очевидно не мог не знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Кроме того, суд также исходит из того, что согласно положениям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 16.07.2020 N 4/20, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора составляла 380 000 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; к заключению приложена подписка о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, рыночная стоимость транспортного средства, установленная в заключении от 16.07.2020 N 4/20, составляет 380 000 руб., стоимость по оспариваемой сделке - 250 000 руб., следовательно, отклонение составляет порядка 34%.

Таким образом, судом установлен факт занижения стоимости транспортного средства, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, а следовательно, конкурсная масса не дополучила денежные средства от продажи спорного транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что спорное транспортное средство на дату приобретения находилось в аварийном состоянии и ему требовался ремонт, что также подтверждено справкой от 20.01.2020 г. ИП Субчинский А.Б., договором заказом - нарядом N 10701 от 24.02.2016 на сумму 534 200 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания представленных документов не следует, что ремонтные работы были оплачены в размере 534 200 руб. в отношении спорного транспортного средства; суду не представлены документы об оплате. Следовательно, указанные документы не подтверждают факт выполнения ремонтных работ именно спорного транспортного средства. Кроме того, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства, о повреждениях, их характеристиках, документы подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Напротив, согласно акту приема-передачи претензий к состоянию транспортного средства у покупателя не имелось.

При этом суда также исходит из того, что в экспертном заключении содержится указание на то, что выполнялся восстановительный ремонт транспортного средства, однако таковое не позволяет суду с достоверностью установить период времени его выполнения, объем и стоимость.

С учетом изложенного, оснований полагать, что спорное транспортное на дату продажи находилось в аварийном состоянии не имеется.

Также отклоняется и довод апеллянта о том, что на момент покупки транспортного средства его остаточная стоимость составляла 0 руб.; автомобиль был амортизирован на 100 процентов и фактически мог быть списан с баланса с нулевой стоимостью.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделки совершены в период неплатежеспособности должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности обязал ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о его неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так как указано выше на дату заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед множеством контрагентов, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности. Кроме того, факт неплатежеспособности на конец декабря 2015 года установлен также судебными актами, вынесенными по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежи, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021 по делу N А63- 22569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков