Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-12677/19 по делу N А45-14237/2018

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-14237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (N 07АП-12677/2019(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Галс" (N 07АП-12677/2019(3)) на решение от 28.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (ОГРН 1025403665165), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1155476060387), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 1035443639505), г. Новосибирск, 2) Павловой Лилии Викторовны, г. Новосибирск; 3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568), г. Новосибирск о взыскании 1 764 827 руб. убытков, 373 027, 20 руб. убытков от передачи секретов производства, а также изъятии из оборота и уничтожении страховочных жилетов торговой марки "СИБГАЛС", модели: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей-10В; Водолей-15; Водолей15В; Водолей-20; Водолей-20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; КрохаВ; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец Александрова-Регби,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Морозов М.Э. - доверенность от 31.12.2015 N 216, диплом, паспорт,

от ответчика: Павлова Л.В. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (далее - ООО "Рельеф Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 255 497 руб. 75 коп., убытков от передачи секретов производства в размере 373 804 руб. 34 коп., а также об изъятии из оборота и уничтожении страховочных жилетов торговой марки "СИБГАЛС" моделей: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей10В; Водолей15; Водолей-15В; Водолей-20; Водолей -20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; Кроха-В; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец Александрова-Регби.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - общество "Перевал"), Павлова Лилия Викторовна (далее - Павлова Л.В.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (УФАС по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 336 руб. убытков от передачи секретов производства, также суд решил изъять из оборота ООО "Галс" и уничтожить страховочные жилеты торговой марки "СИБГАЛС", модели: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей10В; Водолей-15; Водолей-15В; Водолей-20; Водолей-20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; Кроха-В; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец Александрова Регби.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Галс" в доход федерального бюджета взыскано 6 856, 24 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "Рельеф Плюс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рельеф Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что при расчете убытков суд использовал данные о заработной плате, размер которой является незаконным и не соответствующим рынку труда; суд не дал оценки представленным истцом сведениям о продажах из базы 1С, не дал анализа не является ли последствием нарушения прав истца, увеличение оборотов ответчика; Суд по интеллектуальным правам (далее также СИП) прямо указал, что бремя доказывания иного размера убытков и иной их причины, лежит на ответчике. Доказательств чего ответчик не представил и в ходе процесса, итогом которого служит обжалуемое решение.

ООО "Галс", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что доводы о преюдициальности факта нарушения Ответчиком прав Истца на секреты производства по 29 жилетам, выпускаемым ООО "Галс", на решении суда по делу N А45-18610/2016 не обоснованы; ООО "Галс" доказан факт самостоятельной разработки и пошива ООО "Галс" спорного ассортимента страховочных жилетов по собственной технологии и с помощью собственных оригинальных лекал; судом неверно сделан вывод о введении режима коммерческой тайны в ООО "Рельеф Плюс"; оснований для обозначения продукции ООО "ГАЛС" "контрафактной" не имеется; решение об изъятии и уничтожении продукции, произведенной ООО "ГАЛС", под зарегистрированным товарным знаком "СИБГАЛС" неправомерно, противоречит законодательству РФ.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Против удовлетворения жалоб друг друга стороны возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ссылается истец, 10.01.2014 между истцом и третьим лицом Павловой Л.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Павлова Л.В. принята на работу в должности директора.

Занимая должность директора общества "Рельеф Плюс", Павлова Л.В. получила доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну истца, а также секретам производства. Павлова Л.В. 23.04.2015 освобождена от должности директора, а 02.06.2015 стала соучредителем общества "Галс", в котором также была назначена на должность директора.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 23.06.2016 в отношении общества "Галс" вынесено решение, в котором был зафиксирован факт недобросовестной конкуренции. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45- 18610/2016 было отказано в признании названного решения недействительным.

Ссылаясь на то, что Павлова Л.В., завладев секретами производства и сведениями, относящимися к коммерческой тайне, передала данную информацию ответчику, и общество "Галс", применив методы недобросовестной конкуренции и использовав сведения, содержащие коммерческую тайну и секреты производства истца, причинило истцу ущерб, общество "Рельеф Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Согласно пункту 1 статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу хау) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Из материалов дела, в том числе материалов УФАС по НСО следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области было принято решение от 23.06.2016 N 06-01-09-14-16, которым действия общества "Галс", выразившиеся в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (общества "Рельеф Плюс" и общества "Перевал"), а также в производстве и реализации продукции, сходной до степени смешения с продукцией обществ, в нарушение действующего законодательства, признаны противоречащими статье 14.5, пункту 2 статьи 14.6, пунктам 1, 2 статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (общества "Рельеф Плюс" и общества "Перевал"), а также в производстве и реализации продукции, сходной до степени смешения с продукцией обществ, в нарушение действующего законодательства также был установлен и подтвержден в рамках дела N А45-18610/2016.

Из материалов дела следует, что в связи с выше установленными обстоятельствами истец обратился с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что как следует из разъяснений пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде неполучения дохода и полученными убытками у истца. Кассационный суд указал, что отсутствие такой связи суды установили в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом производилось приготовления для реализации жилетов, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцом было невозможно реализовать жилеты; а лекала на спорные модели, а также описание технологического процесса их изготовления истцом не утрачены и необходимость в расходах на повторную их разработку у него отсутствует.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как видно из названного разъяснения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, данного высшей судебной инстанцией, приготовление к получению прибыли является критерием, с помощью которого судом может быть определен размер упущенной выгоды истца. При этом само по себе отсутствие приготовлений с очевидностью не может свидетельствовать о том, что на стороне истца не возникли убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода, который правообладатель мог бы получить, заключив, например лицензионный договор с ответчиком.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признала вполне обоснованным аргумент истца о том, что при избранном судами подходе к определению причинно-следственной связи с использованием критерия приготовления к получению такого дохода необходимо констатировать, что при нарушении исключительного права третьими лицами его правообладатель несет убытки только в случае, если до нарушения такого права предпринимал иные активные действия по распоряжению исключительным правом.

Между тем подобный подход не соответствует содержанию исключительного права на объект интеллектуальной собственности, которое имеет абсолютный характер, а также функциям и способам защиты этого права и принципу полного возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями. Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то обстоятельство, что с иском по настоящему делу обратился правообладатель исключительного права на секрет производства (ноу-хау) в защиту именно этого права. Отказ в удовлетворении его требований при установлении факта нарушения ответчиком его права по мотиву непредставления несения фактических убытков или совершения подготовительных действий свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что истец связывал возникновение убытков именно с нарушением ответчиком его исключительного права, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А45-18610/2016 и на основании представленных истцом доказательств.

В отношении причинно-следственной связи истец также ссылался на то, что если бы ответчиком не было допущено нарушение в виде незаконного использования, он получил бы доход как за 3,4 квартал 2014 года, и ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде незаконного использования ответчиком секрета производства при изготовлении жилетов.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства существования иной причины возникновения у истца убытков с учетом подобного обоснования истца. С учетом изложенного при установленном факте нарушения ответчиком исключительных прав истца отказ в удовлетворении взыскания убытков по мотиву недоказанности их размере противоречит приведенным ранее норм материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт противоправных действий со стороны ответчика, подтвержденный в том числе в рамках дела А45-18610/2016, принимая вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств иной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

В части требования о взыскании с ответчика 1 764 827 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что если бы ответчиком не было допущено нарушение в виде незаконного использования, он получил бы больший доход за 2015 год, и ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде незаконного использования ответчиком секрета производства при изготовлении жилетов.

Истцом, с учетом уточнения иска при новом рассмотрении, упущенная выгода определена как разница объемов продаж страховочных жилетов за периоды 2014 года (2 950 121 руб.) и 2015 года (1 185 294 руб.), всего 1 764 827 руб. (2 950 121 руб. - 1 185 294 руб.). Показатели взяты истцом из бухгалтерской базы истца 1С за 2014, 2015 годы.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в процессе рассмотрения дела в материалы дела не единожды представлялись данные из бухгалтерской базы истца 1С, которые противоречили друг другу, суд первой инстанции, определением от 21.12.2020 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску книгу продаж за 2015 год, отчёт о финансовых результатах за 2014, 2015 годы, декларацию по НДС за 2014, 2015 годы общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (ОГРН 1025403665165).

12.01.2021 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску поступили истребованные судом документы, в том числе оптический диск с файлами.

При сопоставлении информации, поступившей из налогового органа, и данных, представленных истцом в материалы дела, как данных из бухгалтерской базы истца 1С за 2014, 2015 годы, судом обнаружено несоответствие данных друг другу.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что не считает нужным менять свою правовую позицию, что не считает нужным сопоставлять данные бухгалтерской базы истца 1С за 2014, 2015 годы и данные отчетности истца, сданные истцом в налоговый орган, что намерен использовать для расчета убытков данные бухгалтерской базы истца 1С за 2014, 2015 годы, даже с учетом того, что она не совпадает с данными отчетности, сданной в налоговую. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Исходя из анализа книги продаж за 2015 год, отчётов о финансовых результатах за 2014, 2015 годы, декларации по НДС за 2014, 2015 годы общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (ОГРН 1025403665165), представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, суд установил, что данные по чистой прибыли расположены на стр.006 "БФО", код строки 2400. Исходя из представленных налоговым органом балансов (2014 - 2015 годов), деклараций по НДС (2014 - 2015 годов поквартально), книг продаж (2015 года поквартально), выручка ООО "Рельеф Плюс" в 2015 году по сравнению с 2014 годом снизилась. В отчетности за 2014 год финансовый результат предприятия (чистая прибыль, см. "Баланс") равен 0. В отчетности за 2015 год чистая прибыль составила 123 тыс. руб. (после корректировки отчетности - 152 тыс. руб.).

Исходя из того, что истцом упущенная выгода определена на основании данных о выручках (объемов продаж), в том числе по иным товарам (не только по страховочным жилетам), принимая во внимание, что убытков в 2015 году, по сравнению с результатами деятельности 2014 года, не было; что в 2014 году чистая прибыль составила 0 тыс. руб., в 2015 году - 123 тыс. руб. (после корректировки отчетности - 152 тыс. руб.); судом, с учетом используемой истцом методики расчета убытков как разницы между 2014 и 2015 годами, упущенная выгода определена как разница чистой прибыли (тыс. руб.) за периоды 2014 года (0) и 2015 года (123/152) (0 тыс. руб. - 123/152 тыс. руб.), пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 764 827 руб. убытков с ответчика не обоснованы.

При этом суд указал, что на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумму неполученных доходов можно определить на основании данных о прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и (или) после того, как нарушение было прекращено, - если в результате нарушения договора вы не смогли осуществлять свою обычную деятельность. Тогда как истцом упущенная выгода определена на основании данных о выручках (объемов продаж), в том числе по иным товарам (не только по страховочным жилетам).

Однако, как было отмечено выше, оснований для отказа в иске о взыскании убытков только по мотиву невозможности определения их точного размера не имеется.

Суд должен в разумной степенью достоверности установить размер убытков.

Факт нарушения прав истца ответчиком установлен материалами дела, при этом из материалов дела следует, что ответчик осуществлял изготовление и реализацию страховочных жилетов в спорный период.

Из материалов дела следует, что истец представлял в материалы дела расчеты данного вида убытков в виде доходов, составляющие разницу от продажи страховочных жилетов за периоды 3, 4 квартал 2014 года (324 092, 54 руб.) и 3, 4 квартал 2015 года (68 594, 75 руб.), что составило в размере 255 497, 75 руб (л.д. 3 т.12).

Указанный расчет был обоснован со ссылками на представленные в дело доказательства, в частности сведениям по страховочным жилетам, сведениях о себестоимости, другой первичной документации.

Ответчик иного не представил и не обосновал.

Несмотря на наличие несоответствий в бухгалтерской документации и невозможности установить размер ущерба на сумму 1 764 827 руб., убытки в размере 255 497, 75 руб. материалами дела подтверждаются и не противоречат представленным в дело доказательствам.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части требования о взыскании 373 027, 20 руб. убытков от передачи секретов производства в виде реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный размер заработной платы конструктора установлен Инспекцией по Труду (письмо от 19.02.2016) и составлял 5 660 руб., в связи с чем, размер реального ущерба от передачи секретов производства составил 54 336 руб. (5 660 руб. х 9, 6 мес.).

Согласно пояснениям истца, изготовление жилетов предполагает использование сведений, обладающих ценностью; получение такой информации связано с длительным трудом конструкторов, технологов в отношении каждого конкретного изделия; производство изделий может быть начато при обладании технологической картой и документацией на пошив конкретного изделия.

Используемые истцом в расчете реального ущерба в размере 373 027, 20 руб. (38 857 руб. х 9, 6 мес.) показатели взяты из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18610/2016, а также письма Новосибирскстата от 03.10.2018 (т. 2 л.д.2). Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18610/2016, из которого взят показатель 9, 6 мес., указано: " _ Суд принимает доводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении о том, что на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним заявитель должен был потратить 1 579, 63 часов (примерно 9,5 (девять с половиной) месяцев), как обоснованные на основании следующего.

Рабочее время при 40-часовой рабочей неделе в I-полугодии 2015 года составляет 925 (девятьсот двадцать пять) часов, во II-полугодии - 1 046 (одна тысяча сорок шесть) часов. Итого за 2015 год при 40-часовой рабочей неделе рабочее время составляет 1 971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) час.

Соответственно, средняя продолжительность рабочего времени за 1 календарный месяц 2015 года составляет 1 971/12 = 164, 25 часов.

Следовательно, 1 579, 63 / 164, 25 = 9, 6 месяцев с учетом продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе необходимо потратить на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним.

В то же время через три дня после создания 02.06.2015 ООО "ГАЛС" получен сертификат соответствия от 05.06.2015 на 29 (двадцать девять) моделей спасательных/страховочных жилетов.

Соответственно, ООО "ГАЛС" не могло при наличии в штате одного конструктора Литвиненко Е.В. за один месяц разработать с нуля имеющуюся у него линейку моделей жилетов и проектно-конструкторскую документацию к ним. _".

Согласно письму Новосибирскстата от 03.10.2018 (т. 2 л.д.2), из которого взят показатель 38 857 руб., указано: "_ сообщаем, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций _ с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь_ и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий _ и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2). Формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам по Новосибирской области составила: Профессиональная группа "Архитекторы, проектировщики, топографы и дизайнеры (включая профессию "Конструктор одежды") - за октябрь 2015 года - 38 857 руб. _".

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на показатель 38 857 руб., учитывая, что указанный показатель является среднестатистическим и истец заявляет его при расчете реального ущерба, в то время материалах дела имеются доказательства размера реально существовавшей в спорный период заработной платы создававшего страховочные жилеты конструктора - 5 660 руб (л.д. 5 т.3).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма должна быть положена в расчет исковых требований.

Вместе с тем, согласно справке Роструда оплата труда конструктора составляла оклад 5660 руб., а также районный коэффициент, который, однако, не был учтен в расчете судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что реальный размер заработной платы конструктора установлен инспекцией по труду (письмо от 19.02.2016) и составлял 5 660 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что размер реального ущерба от передачи секретов производства составляется 67 920 руб. (5 660 руб. + 25%. х 9, 6 мес.).

Учитывая вышеизложенное, в части взыскания убытков решение суда подлежит изменению.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в его жалобе, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении страховочных жилетов торговой марки "СИБГАЛС" моделей: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей10В; Водолей15; Водолей-15В; Водолей-20; Водолей -20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; Кроха-В; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец Александрова-Регби.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности истцу исключительных прав на секрет производства (ноу хау) ответчиком не опровергался.

При этом в ходе рассмотрения дела А45-18610/2016 было установлено, что в ООО "Рельеф Плюс" и ООО "Перевал" действовал режим коммерческой тайны, при этом судом был отклонен довод Павловой Л.В. о неосведомлённости о таким режиме.

В решении установлено, что ООО "Рельеф Плюс", ООО "Перевал" определили, что сведения о типе и размещении оборудования, запасах товаров, материалов, комплектующих, их цены, производственных и потребительских характеристиках, готовой продукции (п. 1.1. Приложения N 1 к Положениям), сведения об особенностях технологических решений, используемых и разрабатываемых технологиях и специфике их применения (п.п.11.1, 11.4 Приложения N 1 к Положениям), составляют коммерческую тайну Обществ.

Следовательно, все, что относится к технологии и способам изготовления товаров, является коммерческой тайной ООО "Рельеф Плюс", ООО "Перевал".

Согласно ч.1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Таким образом, способ пошива той или иной продукции может являться уникальным и относиться к секретам производства.

Доводы Заявителя о том, что все спасательные жилеты производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 22336-77, в связи с чем, являются типовыми, что подтверждает отсутствие у ООО "Рельеф Плюс" и ООО "Перевал" "ноу-хау" и секретов производства, был отклонен судом, учитывая положения ГОСТ 22336-77, и то, что помимо требований стандарта спасательные жилеты изготавливают на основании технической документации конкретного производителя, в которой закреплены правила и нормы производства каждой модели такой продукции.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о том, что на основании требований ГОСТа 22336-77 разные производители не могут разработать одинаковые товары со 100% совпадением размеров, материалов и технических параметров.

Соответственно, спасательные жилеты ООО "Рельеф Плюс" производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 22336-77, однако, способ изготовления той или иной модели продукции является секретом производства данного производителя.

По результатам исследования и оценки Заключения экспертов от 06.04.2016 г. арбитражный суд принял указанный документ в качестве доказательства идентичности исследованных спасательных жилетов, изготовленных ООО "Рельеф Плюс" и ООО "ГАЛС", при этом исходя из определенной нормы времени необходимой для создания жилетов суд установил, что через три дня после создания 02.06.2015 ООО "ГАЛС" получен сертификат соответствия от 05.06.2015 на 29 (двадцать девять) моделей спасательных/страховочных жилетов. Соответственно, ООО "ГАЛС" не могло при наличии в штате одного конструктора Литвиненко Е.В. за один месяц разработать с нуля имеющуюся у него линейку моделей жилетов и проектно-конструкторскую документацию к ним.

Указанные установленные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта ООО "Галс" доказательств иного в настоящее дело не представлено.

Сам по себе договор подряда от 01.12.2014 и акт передачи лекал на швейную продукцию не опровергают выше указанных обстоятельств.

Иных доказательств, которые бы позволили прийти суду в рамках рассмотрения настоящего спора к иным выводам ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что не все модели выпускаемых ответчиком жилетов не схожи с моделями истца до степени смешения.

Таким образом, довод о том, что решение об изъятии уничтожении продукции, произведенной ООО "ГАЛС", под зарегистрированным товарным знаком "СИБГАЛС" неправомерно, противоречит законодательству РФ, основано на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что факта нарушения Ответчиком прав Истца на секреты производства по 29 жилетам, выпускаемым ООО "Галс", на решении суда по делу N А45-18610/2016 не обоснованы; ООО "Галс" доказан факт самостоятельной разработки и пошива ООО "Галс" спорного ассортимента страховочных жилетов по собственной технологии и с помощью собственных оригинальных лекал, подлежит отклонению, поскольку установлено, что на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним заявитель должен был потратить 1 579, 63 часов (примерно 9,5 (девять с половиной) месяцев),

Факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (общества "Рельеф Плюс" и общества "Перевал"), а также в производстве и реализации продукции, сходной до степени смешения с продукцией обществ, в нарушение действующего законодательства был установлен в рамках дела N А45-18610/2016.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 28.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14237/2018 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит отнесению на стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что требование об изъятии из оборота и уничтожении объектов удовлетворено полностью, а имущественное требование о взыскание убытков - частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14237/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" 67 920 руб. убытков от передачи секретов производства, 255 497 руб. 75 коп упущенной выгоды.

Изъять из оборота общества с ограниченной ответственностью "Галс" и уничтожить страховочные жилеты торговой марки "СИБГАЛС", модели: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей10В; Водолей-15; Водолей-15В; Водолей-20; Водолей-20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; Кроха-В; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец АлександроваРегби.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" в доход федерального бюджета 11097 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" в доход федерального бюджета 28592 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков