Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7752/21 по делу N А32-44648/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-44648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Филиппенко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-44648/2020

по иску акционерного общества "Совхоз "Восход"

к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Андрею Викторовичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совхоз "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 111 100 руб. задолженности и 10 221 руб. 20 коп. пени по договору аренды N 11/19 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-44648/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Филиппенко Андрея Викторовича в пользу акционерного общества "Совхоз "Восход" взыскано 100 348 руб. 39 коп. задолженности, 9 232 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды от 01.04.2019, а также 4 190 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Филиппенко Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства того, что ответчик, а также иные арендаторы вели деятельность на указанном земельном участке, в частности пользовались арендованным имуществом в спорный период, истцом не доказаны, судом не установлены. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей с того дня когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться имуществом. Ответчик указывает, что обязательство им не исполнено по вине истца и имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ. Доступ ответчика к арендованному сооружению был ограничен истцом 20.06.2020.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО "Совхоз "Восход" (арендодатель) к ИП Филиппенко Андреем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды N 11/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) без перехода в последующем права собственности (без права выкупа) бетонную площадку (сооружение), общей площадью указанной в пункте 2.2 настоящего договора, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Черешня, а также производить учет фактического потребления электрической энергии, а арендатор обязуется оплачивать аренду сооружения, принятую электрическую энергию, иные расходы, арендодателя, связанные с инженерным обслуживанием сооружения (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы составляет 101 рубль за один квадратный метр, 101 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором с 01 июня 2019 ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100% до 1 (первого) числа отчетного месяца на основании выставленного счета (п. 3.2 договора).

В силу п. 2.1 договора срок действия договора с 01 апреля 2019 года по 01 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2020 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2020.

Кроме того, названным дополнительным соглашением стороны определили размер арендной платы из расчета 111,10 руб. за 1 кв. м, в общей сумме 111 100 руб. в месяц, начиная с 01.01.2020; размер арендной платы за прель - 55 550 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с подписанным и скрепленным печатью обеими сторонами актом приема-передачи сооружения N б/н от 01.04.2019 помещение, указанное в качестве предмета договора, передано ИП Филиппенко Андрею Викторовичу без взаимных претензий по состоянию переданного имущества.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2020 N 72, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком сооружением подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств его оплаты суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 по договору аренды N 11/19 от 01.04.2019 составила 111 100 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доступ ответчика к арендованному сооружению был ограничен истцом 20.06.2020 и обязательство им не исполнено по вине истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в адрес Адлерского РОСП г. Сочи УФССП РФ по КК был направлен запрос о выдаче заверенной копии постановления от 19.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 89054/20/23022-ИП и материалов.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи Адлерского РОСП г. Сочи УФССП РФ по КК Мурадьяном С.Г. возбуждено исполнительное производство N 89054/20/23022-ИП от 19.06.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 029084307 от 18.06.2020. В рамках указанного исполнительного производства, в связи с выявленными нарушениями, судебным приставом-исполнителем был ограничен доступ ИП Топчияну С.О. (в рамках договора аренды сооружения N 01/19 от 09.01.2019), ИП Белых А.С. (в рамках договора аренды сооружения N 28/19 от 19.11.2019) к иному помещению, не являющемуся предметом договора аренды N б/н от 01.03.2017. При этом, доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом ответчику в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель УФССП России по КК пояснил, что из представленной копии исполнительного производства не следует ограничение деятельности ответчика на предоставленной территории.

Истцом в материалы дела представлена копия письма N 59 от 26.06.2020, согласно которому истец уведомил судебного пристава-исполнителя УФССП по КК Адлерский РОСП г. Сочи относительно нахождения на земельном участке помимо ИП Топчияна С.О., которому был ограничен доступ на территорию, иных арендаторов, в том числе ИП Филлипенко А.В.

Истец в материалы дела представил копию решения Адлерского районного суда города Сочи от 18.09.2020 по делу N 2а-2396/2020, в котором установлен предмет исполнения исполнительного производства N 89054/20/23022-ИП от 19.06.2020, который заключается в приостановлении производственной деятельности ИП Топчиян С.О. на территории земельного участка с к. н. 23:49:0407005:4482, при этом иные арендаторы на данном земельном участке хозяйственную деятельность вели.

Таким образом, факт ограничения доступа к арендованному объекту заявителем апелляционной жалобы не доказан, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины истца в нарушении ответчиком обязательства и для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендодателя об указанных выше обстоятельствах, препятствующих пользованию арендуемым имуществом.

Более того, как указано выше, доказательств, подтверждающих невозможность пользования и чинения препятствий в пользовании предметом спорного договора аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендатор (ответчик) не известил о наличии недостатков сданного в аренду имущества, лишил возможности арендодателя предпринять какие-либо меры для устранения названных обстоятельств, препятствующих в пользовании, как и не доказал их наличия в принципе, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о прекращении арендных отношений в период с 20.06.2020 по 28.07.2020.

28.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 8/20 с предложением рассмотреть и подписать акт приема - возврата сооружения от 28.07.2020 к договору аренды N 11/19 от 01.04.2019.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный перерасчет с учетом п. п. 3.1 - 3.2 договора и дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020, согласно которому сумма задолженности по договору аренды N 11/19 от 01.04.2019 за период 01.07.2020 по 28.07.2020 составила 100 348 руб. 39 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 100 348 руб. 39 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО "Совхоз "Восход" о взыскании с ИП Филиппенко Андрея Викторовича задолженности в размере 100 348 руб. 39 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 10 221,20 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор несет ответственность в пользу Арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором с 01 июня 2019 ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100% до 1 (первого) числа отчетного месяца на основании выставленного счета.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Начисление пени произведено в соответствии с п. 5.6 договора по ставке 0,1% за общий период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на сумму задолженности в размере 111 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 100 348 руб. 39 коп., расчет пени надлежит производить на указанную сумму долга.

По расчету суда пеня за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 9 232 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени по договору аренды N б/н от 01.03.2017 подлежат удовлетворению в сумме 9 232 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-44648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик