Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-14477/19 по делу N А71-16965/2018

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А71-16965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

должника Чернова Александра Ивановича (далее также - должник) (ИНН 183501438637) и его представителя по устному ходатайству Коровкиной Елены Александровны,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Чернова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2021 года

о признании недействительным договора от 04.08.2017 дарения автомобиля - легковой универсал MITSUB.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска, (VIN) JMBXNCU2W3U004191, регистрационный знак С290НА18, модель, номер двигателя: 4G63 HS8383, кузов N JMBXNCU2W3U004191, цвет: серебристый, заключенного между должником и Черновой Евгенией Петровной (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шумиловой И.В. в рамках дела N А71-16965/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Чернова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Викон-Ижора" (далее - ООО "Викон-Ижора", кредитор) с заявлением о признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.10.2018 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) Чернов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

25.09.2019 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 04.08.2017, заключенного между должника и Черновой Е. П., применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть постановления принята 11.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу N А71-16965/2018 отменено. В признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 150 АПК РФ, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, прекращено производство по обособленному спору об оспаривании договора дарения автомобиля от 04.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 (резолютивная часть постановления принята 04.03.2020) отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу N А71-16965/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу N А71-16965/2018 оставлено в силе.

06.03.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Викон-Ижора" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2020 указанное заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автомобиля от 04.08.2017, заключенного между должником и Черновой Е.П., заявления финансового управляющего назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным заключенный между должником и Черновой Е.П. договор дарения автомобиля от 04.08.2017 - Легковой универсал MITSUB.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска, (VIN) JMBXNCU2W3U004191, регистрационный знак С290НА18, модель, N двигателя: 4G63 HS8383, кузов N JMBXNCU2W3U004191, цвет: серебристый. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право собственности Чернова А.И. на Легковой универсал MITSUB.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска, (VIN) JMBXNCU2W3U004191, регистрационный знак С290НА18, модель, N двигателя: 4G63 HS8383, кузов NJMBXNCU2W3U004191, цвет: серебристый.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым целью совершения оспариваемой сделки являлось обстоятельства, связанные с его предполагаемым лечением по заболеванию сердца, в связи с которым он признан инвалидом 2 группы, иного мотива у него не было, поскольку задолженность перед кредитором должна была быть погашена путем выплаты страхового возмещения и возмещения из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Своей супруге он не говорил о своем финансовом положении, поскольку у нее больное сердце. По мнению должника, на спорный автомобиль распространяется исполнительский иммунитет и не может войти в конкурсную массу. Также должник считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины на Чернову Е.А., как третье лицо, является неправомерным.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2017 между должником Черновым А.И. (даритель) и ответчиком Черновой Е.П. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель передал безвозмездно, а одаряемый принял в дар автомобиль:

Регистрационный знак: С290НА18

Идентификационный номер (VTN) JMBXNCU2W3U004191

Марка, модель: MITSUB.OUTLENDER 2.0. 2003 года выпуска,

Тип ТС: Легковой универсал

Категория ТС: В

Год выпуска ТС: 2003

Модель, N двигателя: 4G63 HS8383

N шасси (рама): отсутствует

Кузов: N JMBXNCU2W3U004191

Цвет: серебристый

ПТС: 77NV 180888.

Договор содержит сведения, о том, что даритель и одаряемый являются супругами.

Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019, на основании указанного договора дарения МРЭО ГИБДД МВД УР в отношении автомобиля марки MITSUB. OUTLENDER 2.0. 2003 года выпуска, VIN JMBXNCU2W3U004191 произведена регистрация нового собственника - Черновой Е.П. Данный факт должником и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление ООО "Викон-Ижора" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 15.10.2018, оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, то есть в период подозрительности.

Основанием обращения ООО "Викон-Ижора" с заявлением о признании Чернова А.И. банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 705 661 руб. 71 коп.

Наличие задолженности установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-57416/2011, которым с арбитражного управляющего Чернова А.И. в пользу ООО "Викон-Ижора" взысканы убытки. Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2017.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019, Чернов А.И. является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "ветераны боевых действий", иных источников дохода не имеет.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником при наличии состоявшегося судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора значительной суммы убытков.

Также из материалов дела о банкротстве Чернова А.И. усматривается, что должником аналогичным образом отчуждено недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 26.03.2019 N 00-00-4001/5066/2019-18474), за период с 01.01.2015 Чернову А.В. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- объект, незавершенный строительством, кадастровый номер 18:08:074001:1467, назначение: помещение общего пользования; площадь: 1кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, 67;

- земельный участок, кадастровый номер 18:08:074001:148, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2584 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, 67.

14.04.2017 в ЕГРН внесены сведения о прекращении прав Чернова А.В. на вышеуказанное имущество. Основание договор дарения от 01.04.2017 в пользу супруги должника Черновой Е.П.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заключения оспариваемой сделки является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед ООО "Викон Ижора".

Исходя из того, что спорный договор был заключен Черновым А.И. со своей супругой, одаряемая, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, по отношению к должнику.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом Чернова Е.П. не могла не знать о финансовом положении должника и цели совершения оспариваемой сделки. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора полисов ОСАГО, единственным лицом, допущенным лицом к управлению автомобилем, является Чернов А.И., то есть режим пользования должником транспортным средством, в результате заключения договора дарения не изменился, что должником и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности.

То есть в результате заключения договора дарения от 04.08.2019 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредитору должника.

При этом, принимая во внимание, что пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего, о наличии в действиях должника и ответчика согласованных действий, направленных на преодоление норм семейного законодательства, изложенных в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), с целью применения положений пункта 1 статьи 36 СК РФ.

При этом суд первой инстанции проверил доводы должника о наличии иных целей заключения сделки - "исключение споров из-за наследства", и обоснованно отнесся к ним критически как не подтвержденным соответствующими доказательствами. Кроме того, действующее гражданское законодательство, предоставляет возможность гражданину определить круг наследников путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод должника о распространении на переданный супруге в дар автомобиль исполнительского иммунитета установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в соответствии с абзацем десятым части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О указанное должником законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью, как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства.

Между тем, документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

При этом, в связи с поступившим отзывом должника на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, с указанием на наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции определением от 01.12.2020 предложил представить должнику правовое и документальное обоснование довода о распространении на спорное транспортное средство исполнительского иммунитета, в том числе сведения о нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, подтвержденные (установленные) медицинским учреждением. Доказательств того, что спорный автомобиль MITSUB.OUTLENDER 2.0., 2003 года выпуска, является специальным транспортным средством для передвижения инвалидов, арбитражному суду не представлены. Также не представлены доказательства, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта либо такси.

В соответствии с письменными пояснениями должника, поступившими в арбитражный суд 26.01.2021 спорный автомобиль к имуществу определенному абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ не относится.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дарение спорного автомобиля совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору, в результате ее совершения вред кредитору причинен.

Иные доводы должника отклоняются как предположительные, не влияющие на установленные арбитражным судом обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительной сделки, совершенной должником в ущерб кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения от 04.08.2017 и в качестве последствия недействительности сделки восстановил право собственности должника на спорное имущество (автомобиль MITSUB.OUTLENDER 2.0., 2003 года выпуска) как подлежащее возврату в конкурсную массу должника, что предполагает возврат всей документации переданной по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение должником и ответчиком, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемого договора дарения с целью причинения вреда кредитору и как следствие причинения такого вреда в отношении транспортного средства, на который не распространяется исполнительский иммунитет, и должником с ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник по смыслу статьи 110 АПК РФ не является проигравшей стороной по настоящему обособленному спору, поскольку восстановлено его право собственности на спорное имущество, тогда как, вопреки доводам апелляционной жалобы, Чернова Е.П. является заинтересованным лицом с правами ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Черновой Е.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по делу N А71-16965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров