Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2613/21 по делу N А51-11055/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2021 г. N Ф03-4356/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-11055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

апелляционное производство N 05АП-2613/2021

на решение от 04.03.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-11055/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии:

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": Клюева Е.К. по доверенности от 12.04.2021 сроком действия до 15.03.2024, диплом (регистрационный номер 06-1770);

от Владивостокской таможни: Бабич Н.К. по доверенности от 29.01.2021 сроком действия до 28.01.2022, диплом (регистрационный номер 06-2131),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, общество, декларант, ПАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/210120/0014567 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что цена ввозимых товаров отклонена таможней по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары. Также полагает, что таможенному органу при декларировании товаров были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, приводит доводы о неправильном избрании таможней источников ценовой информации при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX, заключенного между иностранной компанией "ERICSSON АВ" (Швеция) и обществом, таможенную территорию Евразийского экономического союза, на условиях поставки DAР ABAKAN из Китая ввезены товары - оборудование для сетей стандарта GSM/UMTS/LTE (4G), различных наименований, общей суммой по счету 97 496,82 доллара США, которые в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы в ДТ N 10702070/210120/0014567, с определением таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 22.01.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения о формировании стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 14, N 17, N 19, N 21, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.04.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10702070/210120/0014567, определив дополнительно начисленные и подлежащие уплате платежи в размере 7 760 125,92 руб..

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в декларации на товары ДТ N 10702070/210120/0014567 и во исполнение требований таможенного органа декларант предоставил письменную информацию по дополнительно запрашиваемой информации, предоставив контракт от 28.05.2013 N CC EAB 13:00560 UX и дополнения к нему, копии заказа на поставку от 05.07.2019 N РО 1666/19156320, транспортную накладную от 09.12.2019, N 11796465, инвойс от 22.11.19 N 9209671307M, ведомость банковского контроля по состоянию на 29.02.2020, прайс-лист производителя/поставщика товаров компании Ericsson АВ (Приложение N 6 к рамочному договору СС ЕАВ 13:00560 Ux от 28.05.2013), отчет из внутренних ИТ-систем учета компании о движении импортных ТМЦ, ДТ 10609050/110619/0027361 по предыдущим поставкам, также сообщив, что экспортные декларации страны отправления не могут быть предоставлены, в связи с отсутствием требуемых документов на бумажном носителе, по причине проведения таможенных процедур в электронном виде, также указав, что соответствии с условиями пункта 6.2 договора сроки оплаты товаров, ввезенных по ДТ N10702070/210120/0014567, еще не наступили.

Общая стоимость декларируемой партии товаров с учетом скидки заявлена декларантом в графе 22 спорной ДТ в размере 97 496,82 доллара США.

При этом, изучив представленные декларантом документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, значительные расхождения между заявленными в ДТ N 10702070/210120/0014567 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам составили по товарам N 3, N 4, N 5 - 99,93 - 99,98 % по ДВТУ и в целом по ФТС России. ИТС указанных товаров, а также товаров N 14, N 17, N 19 сложился на минимальном уровне по сравнению с идентичными (однородными) товарами, задекларированными в таможне другими участниками ВЭД. Заявленный декларантом ИТС товаров N 3, N 4 и N 5 составил 0,14, 0,06 и 0,05 долларов США за 1 кг соответственно, в то время, как уровень ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8517709009, сложился в таможне в размере от 16,02 долларов США за 1 кг, ИТС товара N 14 составил 2,17 долларов США за 1 кг, в то время, как уровень ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544429007, сложился в размере от 2,58 долларов США за 1 кг, ИТС товара N 17 составил 0,53 доллара США за 1 кг, в то время, как уровень ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8302419000, сложился в размере от 1,39 долларов США за 1 кг, ИТС товара N 19 составил 2,57 долларов США за 1 кг, в то время, как уровень ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544499101, сложился в размере от 3,78 долл. США за 1 кг.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом одним из выводов таможни, положенного в основу принятия оспариваемого решения является отсутствие документального подтверждения предоставленной скидки на декларируемый товар.

Как установленное судом, поставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ осуществлена в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому договору от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX, а также в соответствии с заказом на поставку от 05.07.2019 N 1666/19156320 и согласно инвойсу от 22.11.2019 N 9209671307-М, общая стоимость партии товаров составила 638 348,77 долларов США, при этом скидка, предоставленная покупателю от цены сделки по нескольким наименованиям товаров в размере от 44,75 до 99,98 % от стоимости товаров, составила 540 851,95 долларов США.

Анализ представленных декларантом документов и сведений показал, что согласно пункту 5.5 контракта от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX в случае подписания Заказа на Поставку, по которому предоставляется разовая чрезвычайная скидка более 20%, в соответствующем Заказе на Поставку в столбце "Примечания" должна быть прописана следующая фраза: "Приведенные цены соответствуют ценам, согласованным Сторонами. Общая сумма данного Заказа на Поставку, без учета скидки, составляет ХХХХ,ХХ (сумма прописью и XX/100 Долларов США). В отношении общей стоимости Оборудования настоящего Заказа на Поставку No. XXX устанавливается разовая чрезвычайная скидка ХХ.ХХ% (прописью) в размере XX,XX (сумма прописью и XX 100) Долларов США. Сумма скидки на каждую единицу Оборудования указана в настоящем Заказе на поставку No. XXX от "__ " _______20 г. Таким образом, после вычета указанной скидки, Покупатель обязан оплатить Поставщику за указанное здесь Оборудование Цену Заказа на Поставку, составляющую: XX,XX (сумма прописью и XX 100) Долларов США. Для устранения сомнений оговаривается, что вышеуказанная разовая скидка применяется исключительно к Заказу на Поставку No. XXX от "___ "_____ 20 г. в связи со сложившейся маркетинговой политикой Поставщика и не применяется к иным Заказам на Поставку, которые Стороны совершили или совершат в будущем в соответствии с условиями Рамочного Договора No_____"

В соответствии с заказом от 05.07.2019 N 1666/19156320 SWAP, скидка за товар предоставлена в размере 734 895,05 долларов США от общей суммы заказа (в общем расчете на все товары).

Согласно инвойсу от 22.11.2019 N 9209671307-М размер предоставляемой скидки составил 540 851,95 долл. США, что составляет 84% от общей суммы инвойса. В представленных декларантом заказе от 05.07.2019 N 1666/19156320 и инвойсе от 22.11.2019 N 9209671307-М сведения о согласованном размере скидки, ссылка на документы, в соответствии с которыми согласован размер чрезвычайной скидки, отсутствуют. В заказах фраза "Приведенные цены соответствуют ценам, согласованным Сторонами_" отсутствует, что противоречит условиям рамочного контракта.

Согласно пункту 5.4 Контракта, в случае наличия каких-либо противоречий между положениями Заказа на Поставку и положениями Договора, положения Заказа на Поставку будут превалировать в части предмета таких противоречий. Однако, если Стороны прямо не договорились в письменной форме об ином в тексте Заказа на Поставку, любые условия Заказа на Поставку, которые противоречат условиям настоящего Договора, считаются недействительными и не имеют юридической силы.

Таким образом, предоставленный заказ от 05.07.2019 N 1666/19156320 SWAP противоречит пункту 5.5 Контракта.

При проведении таможенного контроля письменный запрос и согласие Поставщика на предоставление скидки в отношении будущих заказов, заказы, оплаченные в предыдущем квартале, а так же платежные документы, подтверждающие оплату заказов на поставку, которые были оплачены за предыдущий квартал, декларантом не представлены. В связи с чем, определить размер согласованной сторонами скидки не представляется возможным.

Кроме того, в целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товара и размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар, таможней у декларанта запрашивались документы, подтверждающие оплату товара по спорной ДТ.

В ответ на указанный запрос, общество предоставило пояснения, что сроки оплаты декларируемой поставки товаров еще не наступили, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата товаров по заказу производится в размере 100% в течение 60 календарных дней после получения оригинала счета, выставляемого поставщиком в течение 5 рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

При этом, содержание пункта 6.2 контракта в вышеуказанной редакции изменено дополнительным соглашением от 15.07.2016 N 3 к контракту, однако ввиду того, что оно в таможню не поступало, проверить соответствие пояснений декларанта по порядку взаиморасчетов с инопартнером по условиям контракта в ходе таможенного контроля не представлялось возможным.

В свою очередь, как обоснованно отмечено таможенным органом и судом первой инстанции, отсутствие документов об оплате товаров в совокупности с невозможностью проверки порядка формирования стоимости и условий предоставления скидок в отношении декларируемой партии товаров, свидетельствует о том, что цена, подлежащая уплате за товары, является неподтвержденной.

В суде первой инстанции общество представило в материалы дела заявление на перевод от 16.04.2020 N 8492 в подтверждение оплаты товара по ДТ N 10702070/210120/0014567.

Обществом предоставлены суду пояснения относительно оплаты декларируемого товара, согласно которым, на основании пункта 6.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 N 3 поставщиком выставлен общий счет (инвойс) N 8107943496 по заказу на поставку N Р016666/19156320, который и был указан в заявлении на перевод N 8492.

При этом, как установлено судом, инвойс от 10.02.2020 N 8107943496 в таможенный орган представлен не был, тем не менее, исходя из даты его оформления на момент предоставления ответа на запрос документов и сведений, находился в распоряжении декларанта.

Оценив представленное заявление на перевод на сумму 97 496, 82 долларов США суд установил, что оно не идентифицируется с декларируемой поставкой - в графе 70 "Информация о переводе", указан номер инвойса 8107943496, отличный от номера инвойса по которому осуществлялась поставка декларируемой партии товара (инвойс N 9209671307-М от 22.11.2019). В графе 70 помимо номера инвойса указан номер заказа на поставку, однако, в рамках заказа на поставку N РО16666/19156320, осуществлялось декларирование товара по нескольким инвойсам.

Вместе с тем, в общем инвойсе от 10.02.2020 N 8107943496 указана сумма 97 662,64 долларов США, однако в заявлении на перевод N 8492, в котором и содержится ссылка на общий инвойс, указана сумма 97 496, 82 долларов США.

Помимо этого, в общем инвойсе не содержится информации, в счет оплаты каких инвойсов он выставлен, содержится только информация о номере заказа (заказ N РО 16666/19156320).

Соответственно, представленные документы не позволяют однозначно установить, какие именно товары из перечисленных в заказе, оплачены.

Таким образом, однозначно отнести оплату именно к рассматриваемой партии товаров не представляется возможным.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/210120/0014567, таможней в ходе таможенного контроля таможенной стоимости запрошены у общества решением от 22.01.2020 прайс-листы производителя и (или) продавца товаров.

Сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

Совместно с иными запрошенными документами декларант направил приложение N 6 "Прайс-листы" к контракту.

Вместе с тем, в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на не возможность установления действительности представленного обществом прайс-листа на дату согласования поставки декларируемой партии товаров, указав, что в соответствии с пунктом 4.3.2 контракта цены на поставляемое оборудование указаны в приложении 6 "Прайс-листы", при этом, стороны договорились пересматривать цены в период действия контракта, в то же время декларантом таможне представлено приложение 6 к контракту "прайс-листы", при согласовании которого сторонами сделки не указана дата.

Также в представленном обществом как приложение N 6 "Прайс-листы" отсутствует информация о части товаров, перечисленных в заказе на поставку от 05.07.2019 N 1666/19156320 SWAP.

Так, позиции заказа N 1- N 3, N 6-N 13, N 15, N 16, N 19, N 21- N 30, N 32-N 36 (по инвойсу позиции N 1- N 13, N 16, N 18, N 32) в прайс-листе отсутствуют, а стоимость позиции N 20 (кабель оптический, партномер поставщика RPM2531610/100M) (по инвойсу позиция N 17) в заказе составляет 273,68 долларов США, в то время как ее стоимость в прайс-листе составляет 65,22 долларов США.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что документами, представленными в таможню не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятий по контролю заявленной таможенной стоимости.

Довод заявителя о том, что непредставление экспортной декларации не могло повлиять на принятие таможенным органом оспариваемого решения, поскольку общество представило достаточно документов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктом 7.6.2 контракта от 28.05.2013 N СС ЕАВ 13:00560 UX предусмотрено, что поставщик направляет покупателю на электронную почту в день отгрузки копии следующих документов: подписанного счета (инвойса), экспортной декларации, транспортной накладной, перечень отгружаемых мест (упаковочные листы), сертификата происхождения товара.

Из чего следует, что у общества имелась возможность предоставления экспортной декларации.

Непредставление таможне экспортной таможенной декларации не позволили сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в спорной ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.), тем самым декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Необходимо отметить, что экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойса, спецификации, коммерческого предложения) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственным органом страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

Таким образом, с учетом выявленного таможней значительного отклонения уровня цен, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на представление полного пакета коммерческих документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес общества на согласованных условиях поставки и его оплату последним в размере, согласованном сторонами сделки, не нашли подтверждение материалами дела, а равно не отменяют установленных в ходе таможенного контроля несоответствий стоимостных характеристик ввозимого товара имеющейся публичной информации, в связи с чем подлежат отклонению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что документами, представленными в таможню не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 15.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/210120/0014567 у таможенного органа имелись.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров N 3 - N 6, N 8 -N 10, N 14, N 17, N 19, N 21 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (ДТ N 10013160/221019/0435944 (товар N 9), N 10013160/210120/0018865 (товары N 3, N 21, N 23), N 10013160/061119/0466222, (товар N 7), N 10013160/121219/0541716 (товар N 2), N 10013160/191119/0492369, (товар N 5), N 10013160/061219/0529464 (товар N 37), N 10013160/051119/0463736, (товар N 11)) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Доводы общества, что ввозимые товара имеют некий кастомизированный набор функций для решения конкретных задач покупателя и не могут быть сопоставимы с однородными товарами, поскольку однородность товаров в данном случае исключена, коллегией отклоняется в связи с тем, что был выбран метод определения по стоимости однородных товаров, то есть товаров с идентичным назначением и приближенными характеристиками.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-11055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 31056 от 08.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова