Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-77950/20 по делу N А40-48406/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-19403/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-48406/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ООО "РАМ - инжиниринг" к должнику ООО "Группа Модуль" обоснованными, вытекающих из договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N 30/08-16 от 04.10.2016, и возникшей из реестра платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857)

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ"- Покормяк В.Н. дов.от 20.01.2020

от ООО "РАМ - инжиниринг"- Гаранин А.Н. дов.от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 принято к рассмотрению заявление ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" о признании банкротом ООО "Группа Модуль", возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в отношении ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857) введена процедура наблюдения, требования ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" признаны обоснованными в размере 7 576 875 руб., из которых 7 500 000 руб. - основного долга, 76 875 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 884 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Модуль" (далее - ООО "Группа Модуль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "РАМ-инжиниринг" (далее -000 "РАМ-инжиниринг") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 118 723 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 признаны обоснованными требования ООО "РАМ-инжиниринг" к должнику ООО "Группа Модуль", включены в размере 118 723 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, по делу N А40-48406/18 отменено. В удовлетворении требований ООО "РАМ-инжиниринг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-48406/18 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РАМ-инжиниринг", вытекающих из договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N30/08-16 от 04.10.2016, задолженности, возникшей из реестра платежей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба -оставлена без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного суда назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных объяснений.

Представитель ООО "РАМ - инжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве (письменных объяснениях) основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда округа, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора были основаны на задолженности ООО "Группа Модуль" перед ОАО "Измеритель" в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды от 01.06.2014 N 604/06, от 01.05.2015 N 795/05, от 01.04.2016 N 0118/04, от 01.03.2017 N 1238/03, от 01.10.2017 N 1238/03, от 01.10.2003 N 509; по договору о предоставлении услуг телефонной связи от 01.01.2004 N 20/01-04 и 002/01-04; по договору об организации перевозок автомобильным транспортом от 31.12.2010; по договору оказания услуг от 29.03.2017 N 1/0317; по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 N 2/07-17; по разовым поставкам по товарной накладной от 28.08.2017 N 3312, по поставке оборудования на основании счетов от 19.01.2017 N сч-170119/14201, от 15.02.2017 N сч-170119/14202; по договорам займа от 10.08.2016 N 29/08-16, от 04.10.2016 N 30/08-16, от 20.12.2016 N 31/12-16; кроме того задолженность должника перед кредитором в связи с реестром платежей в размере 9 759 669,90 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности кредитором заявленных требований.

Отменяя при первичном рассмотрении дела, определение суда первой инстанции и отказывая в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу судебным актом, ОАО "Измеритель" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.10.2003 N 590, по договору о предоставлении услуг телефонной связи от 01.01.2004 N 20/01-04 и 002/01-04, по договору об организации перевозок автомобильным транспортном от 31.12.2010, по договору оказания услуг от 29.03.2017 N 1/0317, по договорам займа от 10.08.2016 N 29/08-16, от 04.10.2016 N 30/08-16, от 20.12.2016 N 31/12-16, по возврату денежных средств, перечисленных ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что имеет место внутригрупповые юридические связи, позволяющие создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обращение заявителя с требованием о включении в реестр, имеет противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отклонены ссылки кредитора на то, что обращение в суд основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки (зачета взаимных требований), поскольку судебный акт о признании сделки недействительной, не содержит вывод относительно реальности задолженности, являвшейся предметом недействительного зачета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, пришел к выводу о доказанности аффилированности кредитора и должника.

Судом округа выводы суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств аффилированности кредитора и должника, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полной, всесторонней и объективной оценке доводов и возражений, при правильном распределении бремени доказывания с учетом применения правовых подходов и разъяснений высшей судебной инстанции.

Судом кассационной инстанции признано указание апелляционной инстанцией правомерным и обоснованным на наличие судебного акта об отказе во включении в реестр ОАО "Измеритель" части спорной задолженности (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 года по настоящему делу).

В постановлении судом округа указано на то, что в отношении части задолженности, предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по настоящему делу, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом недопустимости конкуренции судебных актов. При наличии судебного акта по результатам обращения первоначального кредитора о включении в реестр той же задолженности, настоящий кредитор не привел правового обоснования наличия у него права на повторное истребование задолженности в судебном порядке (в том числе путем предоставления суду иного набора доказательств).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении, понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом в пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в данном случае подпункт 3.1 Обзора).

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РАМ-инжиниринг", вытекающих из Договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N30/08-16 от 04.10.2016, задолженности, возникшей из реестра платежей, указал на то, что в данном обособленном споре суды констатировали только обстоятельство вхождение общества и должника в одну группу лиц, наличие между ними отношений контроля и подчиненности. Обстоятельства того, осуществлялось ли заявителем финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, посредством мнимых (фиктивных) сделок, было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, судами не исследовались и не устанавливались.

Суд округа обратил внимание, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (п. 1 Обзора). В иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (п. 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Судом округа указано на то, что в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности надлежало дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса.

При новом рассмотрении спора, сторонами представлены документы и объяснения в обоснование имущественного положения должника в момент получения им финансирования, и в отношении вопроса присутствовали ли признаки имущественного кризиса.

Так, заявителем представлена только копия бухгалтерского баланса должника на 30.09.2016 и объяснения.

Иных доказательств в материалы дела заявителем не представлены. Тогда как именно на заявителе лежит бремя доказывания обоснованности требований.

ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" в свою очередь представлены письменные объяснения с приложением судебных актов, в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд, изучив повторно материалы дела, оценив представленные доказательства, а также принимая вступившие в законную силу судебные акты отношении спорных договоров займа и реестра платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "Измеритель" (цедент) и ООО "РАМ-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 30.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Группа Модуль" задолженности в размере 1030 000 руб. по договору займа от 10.08.2016 N 29/08-16 за период 30.09.2016 по 30.12.2017 и в размере 6 934 710,97 руб. по договору займа от 04.10.2016 N 30/08-16 за период 05.10.2016 по 30.12.2017, и задолженности, возникшей за период с 31.12.2014 по 30.11.2017 в связи с перечислением сумм в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, признавая требования в указанной части обоснованной, указал на то, что после получения денежных средств по займам, указанные суммы были направлены должником на текущие оплаты, что подтверждает обоснованность получения займов ООО "Группа Модуль", а факт выдачи заемных средств, а также оплаты в пользу третьих лиц подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым ОАО "Измеритель" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 10.08.2016 N 29/08-16, от 04.10.2016 N 30/08-16, от 20.12.2016 N 31/12-16, по возврату денежных средств, перечисленных ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц, не свидетельствует о преюдициальном характере для рассматриваемого спора. Судом первой инстанции сделан вывод и о том, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт исполнения ООО "РАМ - инжиниринг" поручений должника и перечисление денежных средств в общем размере 9 759 669,90 руб. в порядке ст. 313 ГК РФ контрагентам ООО "Группа Модуль".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В рассматриваемом споре ООО "РАМ - инжиниринг" заявлено требование, основанное на договоре уступке, по которому им приобретены права требования у ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по договорам займа, от 10.08.2016 N 29/08-16 за период 30.09.2016 по 30.12.2017 и в размере 6 934 710,97 руб. по договору займа от 04.10.2016 N 30/08-16, а также по возврату денежных средств, перечисленных ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 28.06.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N 09АП-45565/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019) отказано ОАО "Измеритель" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль", основанных на договорах займа от 10.08.2016 N 29/08-16 и от 04.10.2016 N 30/08-16, и перечислениях по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 установлено, что кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 10.08.2016, от 04.10.2016, от 20.12.2016, а также задолженность, возникшая в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц. Суд первой инстанции, исследуя основания выдачи займа и порядок расходования денежных средств, установил, что денежные средства на основании распорядительных писем должника направлены на погашение кредиторской задолженности, на оплату различных товаров, услуг и пр. В связи с чем, учитывая основания расходования заемных денежных средств, факт аффилированности ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" и ООО "Группа Модуль", в совокупности суд сделал вывод о характере докапитализации оборотных средств должника через предоставление займов. ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ", в том числе в лице Розенцвета Г.М., используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта - ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ", восполняло недостаточность оборотного капитала ООО "Группа Модуль". С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд в Постановлении от 28.06.2019 согласился, указав на то, что экономическая цель предоставления должнику займов через ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" в конечном счете, заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли, а обязательства ООО "Группа Модуль" по вышеперечисленным договорам займа, заключенным с ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ", только формально имеют гражданско-правовую природу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в рамках указанного спора о том, что сложившиеся между должником и кредитором ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" правоотношения по договорам займа, перечисление денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ фактически носили корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

В рассмотренном случае, требование аффилированного кредитора основанное на договорах займа от 10.08.2016 N 29/08-16 и от 04.10.2016 N 30/08-16 и обязанности должника возвратить денежные средства, перечисленные ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" в порядке ст. 313 ГК РФ, судами признано необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "Измеритель" (цедент) и ООО "РАМ-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 30.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Группа Модуль" задолженности в размере 1030 000 руб. по договору займа от 10.08.2016 N 29/08-16 за период 30.09.2016 по 30.12.2017 и в размере 6 934 710,97 руб. по договору займа от 04.10.2016 N 30/08-16 за период 05.10.2016 по 30.12.2017, и в размере 30 168 539,31 руб. (за период с 31.12.2014 по 30.11.2017 перечислены ОАО "Измеритель" в порядке ст. 313 ГК РФ за должника)

В рассматриваемом случае имеет место приобретение ООО "РАМ-Инжиниринг" у аффилированного кредитора ОАО "Измеритель" (цедент) права требования 30.12.2017 к должнику по сделкам, которые являлись предметом судебного разбирательства в июне и сентябре 2019 года, при этом, ОАО "Измеритель" не сообщало о том, что права требования уступлены в пользу третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО "РАМ-Инжиниринг" (цессионарий) ссылаясь на договор уступки 30.12.2017 обращается в суд с требованием 29.11.2019, т.е. после разрешения спора по заявлению ОАО "Измеритель" по требованиям, основанных на этих же договорах займа и по платежам в порядке ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель в течение более двух лет, после приобретения прав, не реализовывал свое право требования по договорам займа, тогда как на момент приобретения права срок (до 30.09.2016, до 30.11.2016) возврата по договору от 10.08.2016 уже наступил.

При этом, должником заключен договор займа N 30/08-16 от 04.10.2016 на сумму, превышающую переданную по первому договору от 10.08.2016 более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Измеритель", а в последствии и ООО "РАМ-Инжиниринг" не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как и не истребовалась задолженность.

В п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ) по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в момент исполнения договоров займа, исполнения обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Исходя из Приложения N 1 к договору уступки права (требования) от 30.12.2017, оплата третьим лицам по ст. 313 ГК РФ производилась за обычную хозяйственную деятельность должника - оплата в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ЧОП Крафт - и оплата по счетам третьих лиц - ООО "ВТБ-Инжиниринг", КБ "Локо-Банк", ООО "РусИнвестСтрой" ООО "Арчер" и другим.

При этом, после выдачи займов проценты не выплачивались, и заимодавец не обращался с требованием о выплате суммы долга и процентов, что свидетельствует о безвозмездном характере финансирования.

Сам характер операций по оплате за должника в пользу третьих лиц подразумевает, что у должника недостаточно средств для оплаты хозяйственной деятельности.

Кроме того, Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-7240/17 удовлетворено требование к ООО "Группа Модуль" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат в пользу работников общества, и установлено, что ответчик иск признал, обосновывая отсутствием денежных средств на счетах общества.

При наличии обоснованных сомнений в том, что должник мог находиться при заключении договоров в условиях финансового кризиса, эти сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, заявитель действовал не как обычный кредитор-заимодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в займ и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и иными правомерными способами.

Кроме того, с учетом подтверждения вступившими в законную силу судебными актами факта аффилированности ОАО "Измеритель" и ООО "РАМ-Инжиниринг" по отношению к должнику, использование займа преследовало цель на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В части требований кредитора в отношении денежных средств, перечисленных по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц в размере 9 759 669,90 рублей судом округа указано, что апелляционная инстанция не мотивировал свой отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, должной оценки доводам и доказательствам сторон судом не дано, правовые позиции, изложенные в отношении требований аффилированных кредиторов, исполнивших обязательства за должника (пункты 5, 6.3 Обзора), также не проверены.

В настоящем случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания в рамках обособленного спора в деле о банкротстве на основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В данном случае должны проверяться не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования требования в размере 9 759 669,90 рублей, кредитором представлен реестр, в котором указано на платежи со ссылкой на остаток аванса по договору от 16.11.2015, договор о перевода долга от 29.09.2016, договор от 01.01.2016 N АО-1/01/06, счета от 29.04.2016, от 18.09.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, 18.10.2017, исполнительное производство от 28.07.2017, договор N 213228 от 03.12.2002 с Мосводокнаал АО, "Армо-Лайн" по решение суда п/п 243 от 15.11.2017, ГУП Мосводосток по договору от 01.04.2017, исполнительное производство ИП Панкратов П.А., Яровая В.В. договор N 11-Э от 03.07.2017, "Мосэнергосбыт" ОАО договор от 15.05.2014, МШК-Тула ООО счета от 27.07.2017, 29.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 27.11.2017, Айриэлтор ООО счет от 05.10.2017, Айти В2В Ритейл осчет от 10.10.2017, ВТБ-Инжиниринг счета от 10.07.2017, 21.07.2017, Компания Техномаг ООО счет от 24.08.2017, Компьютерные технологии 2.0 счета от 03.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, КопиЛайн ООО счет от 30.10.2017, Королевская вода ООО счета от 01.06.2017, от 19.06.2017, 31.08.2017, 08.08.2017, 22.09.2017, Нормалвент ООО счета 24.08.2017, РитталООО счет от 02.02.2016, Складоискатель ООО счета от 03.10.2017, Спектрум ООО счета от 30.06.2017, 31.05.2017, 06.04.2017, Такском ООО счета от 15.06.2017, 04.07.2017, 16.08.2017, 18.09.2017, 04.10.2017, 09.11.2017, Технолюкс-Н ООО счет от 16.08.2017, Хэндхантер счета от 18.05.2017, Шрихсервис ООО счет от 01.04.2017, Экстрим ООО счета от 31.05.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.01.2017, 30.11.2017, Т2Мобайл ООО счет от 31.01.2017, МТС ПАО счета, МГСТ ОАО (Севастоп.тел. узел договоры от 01.06.2014, от 20.01.2003), МТС ПАО лицевые счета оплата с 25.01.2017 по 08.12.2017, Сварго Инжиниринг ООО решение арбитр.суда платеж от 01.12.2017, Террафинанс Консалт ООО счета от 03.07.2017, 02.05.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, Услуги Банка ВТБ от 20.06.2017, Услуги Газпромбанка от 29.08.2017, НДФЛ с 06.10.2017 по 23.10.2017.

Таким образом, оплата третьим лицам в порядке ст. 313 ГК РФ производилась ООО "РАМ-Инжиниринг" за обычную хозяйственную деятельность должника, как в спорное время вплоть до ноября 2017 года подобные платежи и производило ОАО "Измеритель".

ООО "РАМ-Инжиниринг" указывает на то, что Общество предоставлено компенсационное финансирование, и задолженности по данной категории не может быть противопоставлена задолженности перед иными кредиторами.

Также, ООО "РАМ-Инжиниринг" ссылается на то, что ООО "Группа Модуль" на момент заключения спорных договоров займа, то есть 10.08.2016, 04.10.2016 не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в подтверждение приводя данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016, согласно которым стоимость активов компании составляла 2 565 860 000,00 руб., размер обязательств по долгосрочным обязательствам составлял 1 00 954 рублей, по краткосрочным - 1 412 295,00 руб.

По мнению ООО "Группа Модуль", причиной его банкротства явилось то, что один из основных заказчиков - акционерная компания с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би. Ви" длительное время затягивала принятие выполненных работ по договору подряда. При этом, ООО "Группа Модуль" ссылается на материалы дела N А40-117067/17.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-117067/17 между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би. Ви" (заказчик) и ООО "Группа Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда N С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013, по которому "СиТер Инвест Би. Ви" 08.08.2013 перечислила ООО "Группа Модуль" аванс в размере 1 028 702 760,00 руб., который отработан должником лишь частично. Задолженность в размере 511 996 458,00 руб. ООО "Группа Модуль" в рамках указанного дела взыскана с поручителя.

Материалами дела банкротного дела подтверждено, что начиная с 2016 года ООО "Группа Модуль", имело задолженность и перед иными кредиторами, требования которых возникли в спорный период и в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением от 23.05.2018 по делу N А40-48406/18 о банкротстве ООО "Группа Модуль" в отношении должника введена процедура наблюдения и в реестр требований должника включены требования ООО Фирма "Водокомфорт" в размере 7 576 875,00 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-141790/17 о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств, начиная с 2014 года.

Кроме того, задолженность ООО "Группа Модуль" перед кредиторами включенными в реестр ООО "Бюро "Крупный План" и ООО "Вектор СБ" возникла, начиная с 2016 года.

Таким образом, предоставление АО "Измеритель" ООО "Группа Модуль" спорных займов по договорам N 29/08-16 от 10.08.2016, N30/08-16 от 04.10.2016, оплата задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ, в том числе и ООО "РАМ - инжиниринг" производилось в условиях хронических неплатежей должника и неисполнения им своих обязательств, что свидетельствует о его имущественном кризисе в спорный период.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что все денежные средства, полученные ООО "Группа Модуль" по спорным займам сразу же, направлялись на погашение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части и принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО "РАМ - инжиниринг" вытекающих из договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N 30/08-16 от 04.10.2016 и возникшей из реестра платежей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40- 48406/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО "РАМ - инжиниринг" вытекающих из договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N 30/08-16 от 04.10.2016 и возникшей из реестра платежей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева