Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-1083/21 по делу N А58-1886/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф02-4232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 мая 2021 г.

Дело N А58-1886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заболотной Елены Юрьевны и Заболотного Микаэла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу N А58-1886/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" Громова Глеба Геннадьевича о привлечении Заболотной Елены Юрьевны и Заболотного Микаэла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению по заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН 1435207757, ОГРН 1081435010678) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Студия Земля" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Заболотного Микаэла Сергеевича, Заболотной Елены Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу N А58-1886/2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Студия Земля" Громова Глеба Геннадьевича удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Заболотной Елены Юрьевны и Заболотного Микаэла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля". Производство в части установления размера субсидиарной ответственности Заболотной Елены Юрьевны и Заболотного Микаэла Сергеевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Заболотная Елена Юрьевна и Заболотный Микаэл Сергеевич, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Заболотная Елена Юрьевна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, поскольку суд в определении указывает на пункт 8 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). По мнению заявителя, данная норма права является не подлежащей применению, поскольку судом первой инстанции не установлено, какие именно действия (бездействие) Заболотной Е.Ю. были совершены совместно с Заболотным М.С. и привели к утрате документации.

Как указывает заявитель, Заболотная Е.Ю. физически не имела возможности передать конкурсному управляющему какую-либо документацию в период с 01 по 24 июля 2020 года. В обозначенный период Заболотная Е.Ю. физически не имела возможности передать конкурсному управляющему какую-либо документацию.

Кроме того, заявитель указывает, что жесткие ограничения в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были сняты лишь к июню 2020 года, что препятствовало передаче документов.

Отмечает, что должник занимался деятельностью рекламных агентств и деятельностью в области телевизионного вещания на аналоговом телевидении на основании лицензии N 158923 от 17 ноября 2017 года.

Правительство РФ в постановлении от 03.12.2009 N 985 "О федеральной целевой программе "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" утвердило этапы реализации данной программы.

Согласно названному плану поэтапного отключения аналоговое вещание в Республике Саха (Якутия) было отключено, поэтому ООО "Акцепт" (Телевизионный канал "РЕН ТВ") уведомлением N 225/19 от 28 мая 2019 года сообщило ООО ТРК "Алмаз" о расторжении договора N А-878/10-С с 31 августа 2019 года.

Ввиду перечисленных обстоятельств ООО "Студия Земля" прекратило фактическую хозяйственную деятельность. И именно в этой связи ответчиком Заболотной Е. Ю. спустя несколько месяцев было принято решение о ликвидации компании.

Заболотная Е. Ю. полагает, что вопреки утверждению конкурсного управляющего Громова Г.Г., процедура ликвидации ООО "Студия Земля" была обусловлена исключительно дальнейшей невозможностью ведения своей деятельности из-за изменений в законодательстве.

Выводы суда первой инстанции в части наличия имущества в размере 14 миллионов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, Заболотная Елена Юрьевна просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Заболотной Е. Ю. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Заболотный Микаэл Сергеевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, полагает, что процедура ликвидации ООО "Студия Земля" была обусловлена исключительно дальнейшей невозможностью ведения своей деятельности из-за изменений в законодательстве.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции в части наличия имущества в размере 14 000 000 рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела. У должника не было имущества на данную сумму. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, которая могла бы подтвердить указанные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, Заболотный Микаэл Сергеевич просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "Студия Земля". Конкурсный управляющий, возражая доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до признания должника банкротом руководителем должника (ликвидатором) с 12.12.2019 являлась Заболотная Е.Ю.; до 12.12.2019 руководителем должника являлся Заболотный М.С., являющийся также единственным учредителем должника.

10.08.2020 конкурсный управляющий, указывая на неисполнение бывшим руководителем должника Заболотной Е.Ю., обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у Заболотной Е.Ю.

Определением от 16.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; у Заболотной Е.Ю. истребована документация, имущество должника согласно перечню, приведенному в определении.

17.12.2020 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника - ликвидатором Заболотной Е.Ю. переданы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 года с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде и извещением о получении электронного документа; бухгалтерская отчетность за 2018 год с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде и подтверждение даты отправки; акт инвентаризации N 1 от 20.01.2020; акт о не передаче печатей и штампов организации от 15.01.2020.

Даны пояснения о том, что состав органов управления должника, а также сведения о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия содержатся в Уставе должника; о том, что ликвидационный баланс не составлялся, поскольку процедура добровольной ликвидации была прервана введением процедуры банкротства; кредиторы у должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) согласно сведениям, представленным директором ООО "Студия Земля" Заболотным М.С., справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника за последние три года, лицевые карточки, счета работников должника, материалы судебных процессов должника, материалы налоговых проверок должника, кассовые книги должника, банковские документы должника продолжительностью не менее трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку ликвидатору переданы не были.

Из переданной конкурсному управляющему документации следует, что 29.03.2019 бывшим руководителем должника Заболотным М.С. в налоговый орган подана бухгалтерская отчетность ООО "Студия Земля" за 2018 год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника по состоянию на 31.12.2018 составили 14 883 000 рублей, в том числе 6 300 000 рублей финансовый вложения, 8 583 000 рублей дебиторская задолженность; чистая прибыль составила 1 147 000 рублей.

Обстоятельства непередачи конкурсному управляющему бывшими руководителями должника Заболотной Е.Ю. и Заболотным М.С. первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, а также полученные сведения об их утрате, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием на основании положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из того, что доказательства исполнения обязанности по передаче документации общества в полном объеме конкурсному управляющему в материалы дела ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2018 год об имеющихся у должника активов, что было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что непредставление бывшими руководителями должника документации и непринятие ими мер по ее восстановлению не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, что привело к неспособности должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Заболотный М.С. и Заболотная Е.Ю. являлись лицами, контролирующими должника, поскольку Заболотная Елена Юрьевна являлась ликвидатором должника, а Заболотный Микаэл Сергеевич - руководителем должника.

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущество у должника не обнаружено.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, так как в бухгалтерских документах в полном объеме не отражены необходимые сведения о должнике, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что именно предшествующий конкурсному управляющему руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заболотная Е. Ю. являлась единоличным исполнительным органом (директором) должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, именно на ней лежала обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем судом также установлено, что из переданной конкурсному управляющему документации следует, что 29.03.2019 бывшим руководителем должника Заболотным М.С. в налоговый орган подана бухгалтерская отчетность ООО "Студия Земля" за 2018 год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника по состоянию на 31.12.2018 составили 14 883 000 рублей, в том числе 6 300 000 рублей финансовый вложения, 8 583 000 рублей дебиторская задолженность; чистая прибыль составила 1 147 000 рублей.

Однако, документы, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности в сумме 8 583 000 рублей и финансовых вложений на сумму 6 300 000 рублей конкурсным управляющим должника не выявлены, поэтому в конкурсную массу должника данные активы не включены.

При этом действия ответчиков, утверждающих о том, что дебиторская задолженность в размере 8 583 000 рублей является задолженностью ООО "ТРК "Алмаз" перед должником, но не представивших соответствующие документы в подтверждение данных доводов, привели к тому, что возможность ее восстановления путем обращения к контрагенту утрачена, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРК "Алмаз" 23.11.2020 исключено из указанного реестра.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Заболотная Е.Ю. и Заболотный М.С. приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Заболотный М.С., действуя заботливо и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов должника либо их своевременное восстановление. Ликвидатор Заболотная Е.Ю., не получив в полном объеме документацию должника от бывшего его руководителя, должна была как вновь назначенный руководитель общества принять меры по её своевременному восстановлению.

Заболотная Е.Ю., Заболотный М.С. представили в суд первой инстанции акт об утрате при перевозке первичной документации от 20.05.2020, однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчики не подтвердили сведения о принятых мерах по восстановлению задолженности, в том числе путем обращения в транспортную компанию с требованием о проведении мер по поиску утраченного груза, установлению обстоятельств его утраты. Меры по установлению дебиторов и восстановлению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, также не приняты.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание факт того, что ответчики являются заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из положений законодательства о банкротстве следует, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлена, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом доводов ответчиков о том, что сумма 8 583 000 рублей являлась дебиторской задолженностью ООО "ТРК "Алмаз" перед должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных препятствий по восстановлению документации должника с учетом того, что Заболотный М.С. в спорный период являлся руководителем указанного контрагента должника.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в строке бухгалтерского баланса "финансовые вложения", контролирующими должника лицами также не представлены.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что ответчики не приняли мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленные фактические обстоятельства настоящего спора позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим презумпции, изложенной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведённые в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемые к ответственности лица вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что ими приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Следовательно, именно на ответчиках в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В опровержение указанной презумпции Заболотным М.С. указано на то, что:

возможность передачи документов у него отсутствует ввиду их утраты транспортной компанией, в подтверждение чего представлен акт об утрате груза, перевезенного автотранспортом на ул. Петровского 23/1 от 15.05.2020, в котором указано, что Заболотным М.С. в присутствии перевозчика - ИП Мордовского А.Л. установлена недостача груза - одна коробка с документами, канцтоварами и печатями;

конкурсным управляющим неверно истолкованы сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, в подтверждение чего представлена бухгалтерская справка, в которой Задолотный М.С. указывает на то, что дебиторская задолженность в размере 8 583 000 рублей является задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Алмаз" (далее - ООО "ТРК "Алмаз") по агентскому договору, по условиям которого ООО "Студия Земля" имело право получать денежные средства и производить оплату контрагентам ООО "ТРК "Алмаз";

на то, что финансовые вложения в размере 6 300 000 рублей включают в себя долю участия в уставном капитале ООО "ТРК "Алмаз" в размере 600 000 рублей, переходящую долю ООО "Студия Земля" от суммы в уставном капитале ООО "ТРК "Алмаз", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Тиспа" в размере 200 000 рублей, а также приобретенное право требования на сумму 4 500 000 рублей;

доход у должника в размере 14 000 000 рублей в 2018 году отсутствовал, в подтверждение в материалы дела представлены (истребованы судом на основании ходатайств ответчиков) выписки по расчетным счетам должника, в которых отражена информация по движению денежных средств за период с 01.01.2017 по 10.07.2020 (обороты по счетам за указанным период составили 7 635 435 рублей 49 копеек);

с 2019 года ООО "Студия Земля" прекратило осуществление деятельности рекламных агентств и деятельность телевизионного вещания на аналоговом телевидении;

конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, мог самостоятельно получить информацию об имеющихся у должника активах.

Заболотной Е.Ю. в опровержение установленной презумпции указано на то, что:

непринятие ею мер по восстановлению документации должника не повлекло ухудшение финансового состояния последнего;

основания для принятия мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, с учетом установленных обстоятельств их утраты, отсутствовали.

Однако, данные доводы ответчиков обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции со ссылкой на то, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты своевременно меры по ее восстановлению.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств того, что Заболотная Е.Ю. Заболотный М.С. приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом суд первой инстанции правильно учел аффилированность ответчиков, отсутствие объективных препятствий по восстановлению документации должника, исходя из того, что Заболотный М.С. в спорный период являлся руководителем указанного контрагента должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Изложенное означает, что ответчики, как руководители общества, должны были выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у директора общества, осуществляющего функции руководителя перед назначением нового руководства, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение, поэтому по изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

Невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Сведений о том, что Заболотная Е.Ю. и Заболотный М.С., являясь аффилированными друг к другу лицами, действовали независимо друг от друга, материалы дела не содержат.

25.05.2021 от Заболотного М.С. поступило ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Протокольным определением от 26.05.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, так как считает, что судом первой инстанции верно был сделан вывод об отсутствии основания для проведения экспертизы, на что указано в определении от 29.03.2021.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что заявленное ходатайство мотивировано необходимостью установления достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Студия Земля" за 2018 год, в связи с различным толкованием лицами, участвующими в деле, сведений указанных в отчетности.

Проведение судебной бухгалтерской экспертизы предполагает наличие первичной документации, на основании которой такая экспертиза возможна, однако, в материалы дела первичная документация должника за 2018 год не представлена, поскольку ответчики заявили о том, что первичная документация должника утрачена.

Приняв во внимание отсутствие первичной документации должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы по делу на предмет определения достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Студия Земля" за 2018 год.

В этой связи основания для назначения экспертизы у апелляционного суда также отсутствуют.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Учитывая, что в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу N А58-1886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова