Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-2775/20 по делу N А19-25844/2019

г. Чита

31 мая 2021 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-25844/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займов от 12.03.2019, 01.04.2019 в размере 3 578 506 руб. 85 коп., в том числе, 3 500 000 руб. - основной долг, 78 506 руб. 85 коп. - проценты, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5, ОГРН 1163850076830, ИНН 3808195596) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО "СТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" 06.04.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ""СТЭК" задолженности по договорам займов от 12.03.2019, 01.04.2019 в размере 3 578 506 руб. 85 коп., в том числе, 3 500 000 руб. - основной долг, 78 506 руб. 85 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "ИПК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" в размере 3 578 506 руб. 85 коп., в том числе 3 500 000 руб. - основной долг, 78 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом признать установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области является незаконным и необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ООО "ИПК" по состоянию на 12.03.20219 не знало и не должно было знать о том, что ООО "СТЭК" находится в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, наличие судебных актов о взыскании с ООО "СТЭК" задолженности в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" (абз.1 стр.9 определения от 08.02.2021) не может являться доказательством факта нахождения ООО "СТЭК" в ситуации имущественного кризиса. По состоянию на 12.03.2019 у ООО "ИПК" основания считать ООО "СТЭК" неплатежеспособным отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Временный управляющий ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания" Копцев Константин Петрович в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требование ООО "ИПК" подано в Арбитражный суд Иркутской области через систему "Мой Арбитр" 06.04.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование основано на том, что между ООО "ИПК" (займодавец) и ООО "СТЭК" (заемщик) 12.03.2019 заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размер 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 31.12.2019.

За пользование заемными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 3 % годовых (пункт 2.4. договора).

Также, между ООО "ИПК" (займодавец) и ООО "СТЭК" (заемщик) 01.04.2019 заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размер 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 30.06.2019.

За пользование заемными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 5 % годовых (пункт 2.4. договора).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения должником денежных средств по договорам займа от 12.03.2019, 01.04.2019 подтверждается платежными поручениями от 13.03.2019 N 145, от 02.04.2019 N 181, выписками по счету.

Между тем, в установленный договорами от 12.03.2019, 01.04.2019 срок денежные средства должником не возвращены.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4 договоров займа от 12.03.2019, 01.04.2019 за пользование займом кредитор начислил должнику проценты по договору займа от 12.03.2019 за период с 31.03.2019 по 19.02.2020 в размере 16 520 руб. 55 коп., по договору займа от 02.04.2019 за период с 30.04.2019 по 19.02.2020 в размере 61 986 руб. 30 коп.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, ООО "МКС" и временный управляющий Копцев К.П. указали на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, установив факт аффилированности лиц, участвующих в споре, исходил из того, что денежные средства, поступившие на счет должника, направлены для расчетов с контрагентами должника, наличие факта осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств не установлено, признаков мнимости или притворности вышеуказанных сделок не усматривается, в связи с чем применил правовую позицию, приведенную в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СТЭК" по состоянию на 03.06.2020 учредителями должника являются ООО "Комфорт+" (ИНН 3849068420) с долей участия 50 % и Афанасьев Алексей Викторович (ИНН 780512769374) с долей участия 50%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Комфорт +" усматривается, что в состав участников ООО "Комфорт +" входят Теплова Дарья Олеговна (ИНН 382005601872). Якубенко Константин Юрьевич (ИНН 381255037657), Сокольников Валерий Сергеевич (381255732403) доля участия 1/3, номинальной стоимостью 4000 рублей.

При этом, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИПК" (ИНН 3810046619) указанные лица: Сокольников В.., Якубенко К.Ю., Теплова Д.О. являются учредителями заявителя - ООО "ИПК" с долями участия 48%, 23% и 23%, соответственно.

Таким образом, ООО "ИПК" контролируется лицами, входящими в состав участников юридического лица ООО "Комфорт +", являющегося учредителем должника, что свидетельствует об аффилированности заявителя по отношению к ООО "СТЭК".

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики даны следующие разъяснения. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов обособленного спора, договор займа от 12.03.2019 заключен кредитором ООО "СТЭК" в ситуации его имущественного кризиса, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "СТЭК" задолженности в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" от 29.03.2018 по делу N А19- 1631/2018, от 21.05.2018 по делу N А19-28990/2017, от 09.07.2018 по делу NА19-4091/2018, от 26.06.2018 по делу NА19-9510/2018, от 04.12.2018 по делу NА19-13388/2018, от 30.11.2018 по делу NА19-18344/2018, от 12.11.2018 по делу NА19-21730/2018, от 03.12.2018 по делу NА19-23684/2018, от 27.05.2019 по делу N А19-1003/2019, от 10.07.2019 по делу NА19-6818/2019, от 05.08.2019 по делу NА19-13874/2019.

При этом заявитель в силу аффилированности с должником знал или должен был знать о том, что заемщик - ООО "СТЭК" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза исполнения должником обязательств по договору займа от 12.03.2019. Однако ООО "ИПК" предоставляет ООО "СТЭК" денежные средства по договору займа. При этом мер по взысканию данной задолженности ООО "ИПК" не принимало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие признаков аффилированности кредитора и должника по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве имело место быть, однако, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок при наличии доказательств реальности исполнения договоров не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров, а также об их ничтожности или незаключенности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельства совершения и исполнения сделки не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами. В целом не соответствуют смыслу рыночных правоотношений - получение прибыли, а не субсидирование иного лица.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ИПК" правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИПК" по состоянию на 12.03.20219 не знало и не должно было знать о том, что ООО "СТЭК" находится в ситуации имущественного кризиса подлежат отклонению, поскольку займ 13.03.2019 г. был предоставлен под влиянием контролирующих лиц должника в ситуации имущественного кризиса ООО "СТЭК", о чём суд первой инстанции сделал правомерный вывод.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-25844/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова