Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-2331/21 по делу N А08-8660/2020

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

А08-8660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N А08-8660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ГРУПП" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1168617052537, ИНН 8602265231)

о взыскании 1 912 098 руб. задолженности и 1 726 872 руб. 88 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ГРУПП" (далее - ООО "АВАНГАРД ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 912 098 руб. задолженности по договору поставки N Д0505-12852 от 01.11.2018 и 1 726 872 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 исковые требования ООО "БрянскАгрострой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВАНГАРД ГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что в соответствии с п. 11.1 договора поставки он является действующим. Поскольку срок действия договора не истек, и ООО "БрянскАгрострой" не заявило требование о расторжении договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Пункт 6.2 договора поставки предусматривает уплату неустойки только по письменному требованию поставщика. Поскольку претензия в адрес ответчика направлена лишь 08.05.2020, то расчет неустойки необходимо проводить с 16.05.2020.

04.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "БрянскАгрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что законодательством не предусмотрена оплата поставленного товара в случае отсутствия срока оплаты после окончания действия договора, напротив, для этого установлен разумный срок. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, учитывая период просрочки обязательств по оплате оснований (исключительного случая) для ее уменьшения не усматривается.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БрянскАгрострой" (поставщик) и ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки N Д0505-12852 от 01.11.2018 (л.д. 7 - 9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар в соответствии со спецификациями и заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали разрешение споров, возникших при исполнении договора, в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение обязательств по договору поставки N Д0505-12852 от 01.11.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 400 678,25 руб., что подтверждается представленными ООО "БрянскАгрострой" в материалы дела универсальными передаточными документами / счет-фактурами N 014189 от 01.04.2019, N 014190 от 04.04.2019, N 014402 от 25.04.2019, которые представителем ООО "АВАНГАРД ГРУПП" подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара (л.д. 10 - 11).

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не была произведена (сторонами были произведен зачет части требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 об уплате задолженности за поставленный товар и неустойки получена ответчиком 16.05.2020 и оставлена ООО "АВАНГАРД ГРУПП" без удовлетворения (л.д. 12 - 13).

Ненадлежащее исполнение ООО "АВАНГАРД ГРУПП" своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "БрянскАгрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

ООО "АВАНГАРД ГРУПП" не оспорило факт получения им от ООО "БрянскАгрострой" товара на сумму 4 400 678 руб. 25 коп., не предъявило претензий к качеству, количеству и их стоимости. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Таким образом, приняв от истца товар надлежащего количества и качества, ответчик обязан его оплатить в полном объеме.

В соответствии с заявлением ООО "БрянскАгрострой" о зачете от 17.07.2020 задолженность ООО "АВАНГАРД ГРУПП" перед ООО "БрянскАгрострой" за поставленный товар по договору N Д0505-12852 от 01.11.2018 прекращена частично на сумму 2 488 579 руб. 41 коп., остаток задолженности составил 1 912 098 руб. 84 коп. (л.д. 14).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требования ООО "БрянскАгрострой" о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" суммы задолженности в размере 1 912 098 руб. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "БрянскАгрострой" заявлялось требование о взыскании с ООО "АВАНГАРД ГРУПП" 1 726 872 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 06.05.2020, в том числе 1 478 023 руб. 33 коп. за период с 09.04.2019 по 06.05.2020, начисленной на сумму долга 3 751 328 руб. 25 коп. по счету-фактуре N 014189 от 01.04.2019; 159 938 руб. 55 коп. за период с 12.04.2019 по 06.05.2020, начисленной на сумму долга 409 050 руб. по счету-фактуре N 014190 от 04.04.2019; 88 911 руб. за период с 03.05.2019 по 06.05.2020, начисленной на сумму долга 240 300 руб. по счету-фактуре N 014402 от 25.04.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При расчете неустойки периоды начала ее начисления определены истцом с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ (по истечении 7 календарных дней с момента поставок), при этом окончанием периодов установлена дата 06.05.2020 (в соответствии с претензией от 08.05.2020).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "АВАНГАРД ГРУПП", что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "БрянскАгрострой" о взыскании с ООО "АВАНГАРД ГРУПП" неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки N Д0505-12852 от 01.11.2018 и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом ООО "АВАНГАРД ГРУПП" заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 6.2, 6.3 договора поставки стороны установили равную ответственность за нарушение обязательств по договору как поставщика, так и покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку срок действия договора согласно его пункту 11.1 не истек, и ООО "БрянскАгрострой" не заявило требование о расторжении договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что пункт 6.2 договора поставки предусматривает уплату неустойки только по письменному требованию поставщика, в связи с чем, расчет неустойки необходимо проводить с 16.05.2020 (дата получения претензии), подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора в порядке статей 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что письменное требование, предусмотренное п. 6.2 договора, лишь указывает на форму правопритязаний, но не его порядок.

При этом, как следует из п. 6.5 договора, письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату начисления сторонами доходов в виде неустоек за нарушение обязательств.

Как уже указывалось ранее, подписав договор, ответчик согласовал с истцом его условия, в т.ч. меру ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 309-ЭС20-24056, от 08.08.2019 N 309-ЭС19-14002, от 22.01.2020 N 305-ЭС19-26128, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 15.10.2020 по делу N А68-9207/2019, Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А50-25323/2019, Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу N А79-3016/2019, Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу N А33-6542/2019, Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу N А44-1934/2020.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N А08-8660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина