Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2817/21 по делу N А51-20164/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-20164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан",

апелляционное производство N 05АП-2817/2021

на решение от 16.03.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20164/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 2508134907, ОГРН 1192536004385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (ИНН 2538022220, ОГРН 1022501909870)

о взыскании 2 205 033 рублей 44 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 312 043 рубля основного долга, 72 990 рублей 44 копейки процентов, начисленных за период с 11.02.2020 по 12.10.2020, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору поручения от 16.08.2019 N 4/08/19, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что предусмотренные спорным договором поручения услуги исполнителем не оказывались, в связи с чем доверителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи полагает, что истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в качестве аванса по договору. Указывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения факта несения расходов, связанных с исполнением договора. Полагает, что размер и необходимость несения расходов для выполнения поручения необоснованны исполнителем. Также обращает внимание на то, что все представленные ответчиком документы в качестве доказательств оказания услуг не имеют никакого отношения к исполнителю, поскольку все действия и документы предпринимались и составлялись истцом самостоятельно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2019 между истцом (доверитель) и ответчиком (исполнитель) заключён договор поручения N 4/08/19, по условиям которого исполнитель обязался используя свои познания и опыт в юриспруденции, за плату представляет интересы доверителя и по согласованию с доверителем интересы его коммерческого партнера - ООО "Тихоокеанский Транспортный Сервис", в Арбитражном суде Смоленской области, в Арбитражном суде г. Москва, совершать действия направленные на сбор информации, поиск имущества физических и юридических лиц, участников мошеннической схемы и возврат денежных средств, составлять, подавать, сопровождать заявления с целью возбуждения уголовных дел по факту совершения мошеннических действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ООО Пантеон, ООО "ГСМ", Лисняк Олег Михайлович, Лев Михайлович, Мордовкин Владимир Александрович, Пантеон Михаил, Юлия Сергеевна, Сергей Иванович, ООО "Смолнафта" в МВД г. Смоленска и Смоленской области, г. Москвы и Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора сумма гонорара по соглашению сторон определена в следующих размерах: сумма вознаграждения составляет 12 792 258 рублей (30% от суммы взыскиваемых средств 42 640 860 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке:

- 5% от указанной суммы (42 640 860 рублей) оплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и передачи заверенных документов в работу, указанная сумма направлена на сбор и получение первичной информации по контрагентам, а также на подготовку соответствующих заявлений в суды и органы следствия и прокуратуры. Сумма выплачивается согласно выставленного счета;

- 25% пропорционально с сумм, от возвращенных исполнителем денежных средств от полученных заказчиком и поступивших заказчику на расчетный счет или в кассу заказчика в трехдневный срок с момента поступления денежных средств (части денежных средств) на р/счет Доверителя или в кассу доверителя, при этом в случае поступления части денежных средств Доверителю на расчётный счет либо в кассу а также в случае если сумма вознаграждения Исполнителю в размере 30% от поступившей суммы не превышает сумму предоплаты указанной в абзаце 2 настоящего пункта то указанная сумма вознаграждения подлежит зачету в счет оплаченной Доверителем предоплаты, оплаченной в соответствие с абзацем 2 настоящего пункта.

В силу пункта 4.3 в случае расторжения договора (независимо по чьей инициативе) доверителю возвращается неотработанная сумма, которая определяется исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента внесения доверителем первой оплаты, согласованной в п.3 и действует до полного исполнения обязательств.

Платежным поручением N 206 от 20.08.2019 ООО "ТТС" перечислило на счет ИП Солик М.Ю. аванс по договору в сумме 2 132 043 рублей на основании счета N 24 от 16.08.2019, письма от ООО "Лорант-Аутсорсинг" исх. N б/н от 16.08.2018, письма от ООО "Талан" исх. N 58-19 от 16.08.2019.

Доверителем принято решение отказаться от договора поручения от 16.08.2019 N 4/08/19 в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств, о чем в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке от 05.02.2020 N 02-02 с требованием о возврате аванса в сумме 2 132 043 рублей.

Письмом от 04.03.2020 N 167 ответчик направил в адрес истца отчет о проделанной работе с приложением счета за проделанную работу, выходящую за рамки полученного аванса, на сумму 760 957 рублей.

28.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность. 29.09.2020 N 02/213 в ответ на претензию истца, ответчик направил встречную претензию.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, указав, что договор является прекращенным, при этом требование о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на спорную сумму в рамках договорных отношений сторон настоящего спора, в связи с чем указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. По смыслу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента получения ответчиком уведомления исх. N 02-20 от 05.02.2020 договор поручения от 16.08.2019 является расторгнутым.

Исковые требования мотивированы неисполнением принятых ответчиком по спорному договору обязательств и наличием неосновательного обогащения ввиду неосвоения перечисленного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащения одного лица за счет другого.

Прекращение договора поручения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оспаривая факт наличия неосновательного обогащения, ответчик представил ряд доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору поручения в полном объеме.

Так, в рамках договора поручения ответчик, как лицо, обладающее специальными юридическими знаниями, подготовил все документы, а также обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Приморского края по договору комиссии N К2705/2019 от 27.05.2019 между ООО "Талан " и ООО "Пантеон", договору поставки от 24.06.2019 между ООО "Талан" и ООО "ГСМ", договору комиссии от 28.05.2019 N К2805/2019, также им были подготовлены: аявление о возбуждении уголовного дела от имени Бачурина П.В. в отдел МВД России по г. Находка от 07.10.2019, что подтверждается Талоном-уведомлением N 2433 от 07.10.2019 о принятии заявления о возбуждении уголовного дела, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019; объяснение начальнику МВД России по г. Находка от 07.10.2019 от имени от имени Бачурина П.В. (руководителя ООО "Талан" и ООО "Тихоокеанский Транспортный Сервис"); жалоба от имени Бачурина П.В. (руководителя ООО "Талан" и ООО "Тихоокеанский Транспортный Сервис") прокурору г. Находка от 06.11.2019, что также подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2020 с сопроводительным письмом; жалоба от 09.01.2020 прокурору г. Находка от имени Бачурина П.В. (руководителя ООО "Талан" и ООО "Тихоокеанский Транспортный Сервис"), что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19.12.2019 с сопроводительным письмом, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2019, исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО "ГСМ" задолженности по договору и неустойки от имени ООО "Талан"; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО "Пантеон" задолженности по договору и неустойки от имени ООО "Талан"; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО "Пантеон" задолженности по договору и неустойки от имени ООО "Транспортный Сервис".

Помимо указанных действий ответчиком в интересах истца также получена информация по вопросам доверителя на территории Смоленской области, города Москвы, Московской области в отношении деятельности и имущества ООО "Пантеон", ООО "ГСМ" и контролирующих их лицах; разработана, сформирована и согласована с заказчиком правовая позиция по разрешению сложившейся тяжелой правовой ситуации у заказчика на основе анализа представленных заказчиком данных об ООО "Пантеон", ООО "ГСМ", Мордовкине Владимире Александровиче, в том числе на основе данных о юридических лицах, их руководителях, экономического состояния, сведений о юридических лицах, в том числе в части имеющихся задолженностей по уплате налогов и/или не представления налоговой отчетности более года, сведений о юридических лицах и физическом лице в части наличия судебных споров, исполнительных листов, исполнительных производств, исследована картотека арбитражных дел, проанализирована информация об указанных лицах на информационных и федеральных ресурсах: https://pb.nalog.ru/; https: / /fed resurs.ru/https: //www.gks.ru/ accounting_report;https://fsspms.ru /iss/IPhttp://kad.arbitr.ru/;https://service.nalog.ru/zd.do и т.д.

Судом приняты во внимание имевшие место обстоятельства заключения между сторонами договора поручения, что подтверждает потребность истца в оказании ему правовых услуг. Из буквального толкования условий договора поручения судом установлено, что порядок и способ защиты доверителя избирался поверенным, которым совершены действия, указанные в отчете о проделанной работе от 04.03.2020. Спорный договор заключен сторонами до совершения в интересах истца процессуальных действий ответчиком, что предполагает исполнение договорных обязательств в пользу истца именно ответчиком, пока истцом не доказано иное.

Суд правильно указал, что истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. Доказательства оказания юридических услуг по предмету договора поручения иным лицом истец суду не представил. Также материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком услуг меньшей стоимостью, чем оплачено истцом.

Из указанных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что исходя из условий пункта 3.1 договора уплаченная в качестве гонорара и истребуемая истцом сумма направлена на сбор и получение первичной информации по контрагентам, на подготовку заявлений в суды и органы следствия и прокуратуры, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, в то время как ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объем доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу N А51-20164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Номоконова