Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-17113/21 по делу N А40-203569/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-1284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-203569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-203569/14, принятое судьей Е.В. Луговик, о прекращении производство по заявлению конкурсного управляющего Плахеева М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-203569/14-174-421 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

к/у Плахтеев М.В., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. в отношении ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Владимир Геннадиевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Плахтеева М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-203569/14-174-421 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Плахтеева М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-203569/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-203569/14 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-203569/14 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления усматривается, что предмет и основания заявленных требований по настоящему спору тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным конкурсным управляющим Плахтеевым М.В. и рассмотренным Арбитражным судом города Москвы 10.03.2020.

Доказательств, опровергающие данные выводы суда не представлено и в жалобе не указаны.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о тождественности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявления, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по настоящему делу, на которое ссылается заявитель жалобы, кассационная коллегия оставляя без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанции указала, что на документы, подтверждающие уменьшение денежных средств на счете должника, в том числе в результате исполнения судебных актов, а именно выписки по счету должника в банке о списании денежных средств и остатке денежных средств, конкурсный управляющий в обоснование заявления не ссылался.

В то же время суд округа признал ошибочным выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта - исходя из даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наложении ареста на денежные средства на счете в банке, поскольку в качестве основания для пересмотра определения суда от 26.05.2016 конкурсный управляющий заявлял обстоятельства принятия судом общей юрисдикции апелляционного приговора, а не наложение ареста на денежные средства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а также то, что в настоящее время конкурсное производство продлено, суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности инициировать вопрос о пересмотре судебного акта от 26.05.2016 при подтверждении фактического уменьшения имущества должника - денежных средств на счете должника, исходя из размера которых утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

Таким образом суд кассационной инстанции разъяснил заявителю кассационной жалобы, что обжалуемое последним определение может быть пересмотрено по вновь открвышимся обстоятельствами в случае предоставления документов, подтверждающх уменьшение денежных средств на счете должника, в том числе в результате исполнения судебных актов, а именно выписки по счету должника в банке о списании денежных средств и остатке денежных средств.

Из заявления Плахтеева Михаила Викторовича поданного в Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2020 и приложений к нему следует, что таковых документов заявителем в суд представлено не было, а последний, также как и при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открвышимся обстоятельствам от 16.08.2019 ссылался на Апелляционный приговор от 09.04.2019 по делу N 22-116.

Следовательно, в настоящем случае Арбитражный суд г. Москвы правомерно констатировал тождественность требований заявителя, ранее рассмотренных судом в установленном законом порядке, в связи с чем прекратил производство по заявлению Плахтеева М.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-203569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик