Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85633/23 по делу N А40-82920/2023

г.Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-82920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ (АО) "Банк на Красных Воротах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-82920/23

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к АКБ (АО) "Банк на Красных Воротах" (ИНН 7708005552, ОГРН 1027739045025), ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.12.2023, диплом ОК 02581 от 01.07.2011;

от ответчика: АКБ (АО) "Банк на Красных Воротах": Букатина Е.Н. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСВ 0707675 от 29.04.2005; ГК "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Госинспекции по недвижимости обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "Банк на Красных Воротах" и ГК "АСВ" о солидарном взыскании убытков, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Вересковая, вл.8, в размере 108 510 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований в порядке положений ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования к АКБ "Банк на Красных Воротах" удовлетворены. В удовлетворении требования к ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Банк на Красных Воротах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АКБ "Банк на Красных Воротах" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ГК "АСВ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Вересковая, вл.8, с кадастровым номером 77:02:0014009:2, площадью 892кв.м, предоставлен АКБ "Банк на Красных воротах" (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2012 N М-02-036822 для эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро.

Договор заключен сроком до 17.01.2061.

В соответствии с п.1.5 договора аренды земельного участка на участке расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Вересковая, д.8.

Пунктом 4.4 договора установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Ранее земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Вересковая, вл.8, с кадастровым номером 77:02:0014009:2 площадью 892кв.м был предоставлен АО "СКТБ МОРРЕЧСТРОЙ" (ИНН 7716032655) на основании договора аренды от 16.05.1996 N М02-005376, сроком по 27.02.2012 для использования территории под конструкторско-технологическое бюро по проектированию морских и речных сооружений и технического флота. В настоящее время договор не действует.

На земельном участке размещен комплекс строений и сооружений, в том числе:

- двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0014009:1018) площадью 831,2кв.м с адресным ориентиром: г.Москва ул.Вересковая, д.8 находящееся в собственности АКБ "БНКВ" (АО) (запись ЕГРН от 02.03.2022 N 77:02:0014009:1018-77/051 /2022-13);

- некапитальные объекты - 3 строения общей площадью 54кв.м, а также контейнер площадью 12кв.м.

Во исполнение п.3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:2, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вересковая, вл.8.

По результатам обследования истцом был составлен акт от 28.07.2022 N 902881, согласно которому на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, а именно в период действия договора аренды от 16.05.1996 N М-02-005376 на указанном земельном участке размещены некапитальные объекты - 3 строения общей площадью 54кв.м, а также контейнер площадью 12кв.м.

Таким образом, некапитальные объекты общей площадью 66кв.м (3 строения, контейнер), находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Вересковая, вл.8, размещены в нарушении особых условий договора аренды от 28.02.2012 N М-02-036822.

Уведомлением от 31.01.2023 N МКМЦН-ИСХ-3256/23, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Как указывает истец, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вересковая, вл.8, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.08.2022 N 9029179.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 108 510 руб. 18 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 375 от 01.09.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2295 от 26.10.2022.

Данные расходы расценены Госинспекцией в качестве убытков.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость расходов по демонтажу. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму стоимости расходов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истец поясняет, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) несостоятельным (банкротом), 03.02.2017 возбуждено производство по делу N А40-17236/17-8-19 Б, в связи с чем, в порядке положений ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) и ГК "Агентство но страхованию вкладов", убытки.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования к АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований к ГК "Агентство но страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ГК "Агентство но страхованию вкладов" к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт причинения убытков ответчиком - АКБ "Банк на Красных Воротах" и наличие причинно-следственной связи между действиями АКБ "Банк на Красных Воротах" и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Город Москва, в лице уполномоченных лиц, как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в перечень объектов, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы без оформленных в установленном порядке документов, дающим право на строительство, может быть расценено как нарушение прав города Москвы на соответствующие земельные участки, город Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со ст.14, 209 и 301 Гражданского кодекса РФ, ст.10 и подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержден перечень объектов недвижимого имущества. Созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", ДГИ города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, требования истца о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажом незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка Арбитражный суд г. Москвы пришел к в выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-94028/23-149-746 по иску АКБ "Банк на Красных Воротах" о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившихся в составлении Акта о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.07.2022 N 9028851, а также направленных на демонтаж трех строений общей площадью 54 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Вересковая, вл.8, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 06.06.2023 в размере 2 519 руб. 52 коп., со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Признавая обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, с учетом разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты были возведены в период действия договора от 16.05.1996 N М-02-225376, следовательно, договор N М-02-036822 от 28.02.2012 перезаключался с учетом ранее возведенных модулей складских помещений, апелляционной коллегией отклоняется с учетом выводов суда в рамках дела N А40-94028/23, которым установлена вина ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-82920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко