Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 20АП-3697/21 по делу N А62-2846/2017

г. Тула

31 мая 2021 г.

Дело N А62-2846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИСА" Тулинова С.В. - Кожина Н.В. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИСА" - Тулинова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021

по делу N А62-2846/2017 (судья Лазарев М.Е.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИСА" Тулинова Сергея Владимировича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

по делу по заявлению кредитора Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" (ИНН 6731073527; ОГРН 1096700000044) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН: 1056708188130, ИНН: 6722018255),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 принято к производству заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" о признании общества с ограниченной ответственностью "НИСА" банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИСА" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Серебро Елена Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 к должнику обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "НИСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

12.03.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НИСА" Тулинова Сергея Владимировича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с осуществлением строительства многоквартирного жилого дома на территории Московской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НИСА" Тулинова Сергея Владимировича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, передать дело N А62-2846/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИСА" на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что застройщик осуществляет комплексное строительство на территории Московской области (г.Можайск), большинство кредиторов - физических лиц (75 %) проживают на территории Московской области, юридические лица - АО "Россельхозбанк", ООО "СМУ-29" и ООО "Объединение Смоленских Строителей" имеют представительства на территории г. Москвы. Более того, по аффилированному с должником контрагенту - ООО "Новострой", дело о банкротстве NА62-4824/2020 передано в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства и Забабурин С.В. направили письменные пояснения, в которых просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "НИСА" является: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Строителей, 13.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для банкротства застройщиков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком для целей Закона о банкротстве является юридическое лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно положениям пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Таким образом, после принятия определения о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможно рассмотрение вопроса о применении специальных правил о подсудности, с учетом интересов участников долевого строительства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением доводов о целесообразности (либо нецелесообразности) передачи дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства и эти доводы должны получить соответствующую оценку со стороны суда, что также является гарантией соблюдения прав всех участников дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" направило заявление о признании ООО "НИСА" банкротом непосредственно в суд по месту нахождения должника с учетом общих правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду; соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности, то в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц; это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 17 ноября 2005 года N 1 1-П. Определение от 23 июня 2009 года N 1035-О-О и др.).

При этом в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о передаче дела по подсудности, конкурсный управляющий ООО "НИСА" указал, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, поскольку должник осуществляет строительство объектов на территории Московской области. Кроме того, указал, что по аффилированному с должником контрагенту - ООО "Новострой", дело о банкротстве N А62-4824/2020 передано в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 26.04.2021 судом не рассмотрены из заявленных требований участников долевого строительства менее 10 требований, в передаче дела по подсудности имеет интерес конкурсный управляющий и публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". Ходатайства участников долевого строительства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не поступали. Кроме того, арбитражный суд не располагает сведениями о том, что передача дела будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, доказательств указанному обстоятельству, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Одновременно, арбитражный суд счел необходимым разъяснить право заинтересованных лиц на обращение с ходатайством о передаче дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, с предоставлением мотивированных пояснений относительно целесообразности указанного процессуального действия и достижения таким действием процессуального результата - защиты законных прав и интересов граждан - участников долевого строительства.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств того что, передача дела по месту нахождения объекта строительства и земельного участка при указанных выше обстоятельствах, будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве передача дела о банкротстве застройщика на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, отнесена к праву суда, и не является его обязанностью.

Из материалов дела также следует, что граждане - участники долевого строительства с ходатайствами о передаче дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, не обращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИСА" рассматривается в Арбитражном суде Смоленской области начиная с мая 2017 года, то есть уже четыре года, поэтому, с учетом требований рассмотрения и разрешения дела судом в разумный срок, передача дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не направлена на достижение своевременной защиты законных прав и интересов граждан - участников долевого строительства.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу N А62-2846/2017 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова