Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-3052/21 по делу N А75-18292/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-5737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2021) Хижнякова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление акционерного общество "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н.Я.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Рокот" утвержден Хохлов Н.Я. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств Хижнякову Антону Юрьевичу (далее - Хижняков А.Ю.) в размере 5 420 464 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата Хижняковым А.Ю. в конкурсную массу ООО "Рокот" денежных средств в размере 5 420 464 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Хижнякову А.Ю. в размере 5 420 464 руб. 28 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хижнякова А.Ю. в пользу ООО "Рокот" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 5 420 464 руб. 28 коп.; с Хижнякова А.Ю. в пользу ООО "Рокот" (в конкурсную массу) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; ООО "Рокот" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 74 от 16.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хижняков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- наличие родственной связи между руководителем должника и ответчиком само по себе не свидетельствует об их аффилированности, Хижняков А.Ю. не имел возможности влиять на деятельность ООО "Рокот" и не являлся контролирующим должника лицом;

- в период совершения спорных сделок Хижняков Денис Юрьевич (далее - Хижняков Д.Ю.) уже не являлся директором должника, его полномочия были прекращены с 01.06.2017, а потому он не мог влиять на деятельность должника, а Хижняков А.Ю. не являлся аффилированным с ООО "Рокот" лицом через Хижнякова Д.Ю.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Рокот" на даты заключения договоров цессии (2015 год) признаков неплатежеспособности, напротив, из них следует, что ООО "Рокот" не имел задолженности перед кредиторами (протокол допроса бухгалтера ООО "Рокот" Ильиных Натальи Николаевны (далее - Ильиных Н.Н.)), большая часть задолженности ООО "Рокот" образовалась в 2018 году, а потому спорные сделки не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 02.10.2015 и N 41 от 09.11.2016 не являются надлежащими доказательствами произведенной Хижняковым А.Ю. оплаты, ООО "Рокот" получило в результате совершения спорных сделок финансовую выгоду;

- несоблюдение ООО "Рокот" финансовой дисциплины и ненадлежащее оприходование им поступивших от ответчика денежных средств не свидетельствует о неисполнении Хижняковым А.Ю. обязательств перед ним, у ответчика отсутствовала возможность контролировать движение денежных средств, переданных ему ООО "Рокот", после их поступления ООО "Рокот".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Хижнякова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, Литвин В.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Рокот" перечислило Хижнякову А.Ю. денежные средства в общем размере 5 420 464 руб. 28 коп., в том числе: по платежному поручению N 1090 от 22.08.2017 в размере 950 000 руб.; по платежному поручению N 1093 от 23.08.2017 в размере 47 000 руб.; по платежному поручению N 1134 от 30.08.2017 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению N 1150 от 31.08.2017 в размере 250 000 руб.; по платежному поручению N 1289 от 21.09.2017 в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 1342 от 27.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению N 1533 от 23.10.2017 в размере 1 090 000 руб.; по платежному поручению N 1678 от 24.11.2017 в размере 1 720 464 руб. 28 коп.; по платежному поручению N 1095 от 24.08.2017 в размере 113 000 руб. с основаниями платежей "Оплата по договору цессии N 10 от 05.10.2015_" (том 73, листы дела 17-25).

Полагая, что осуществление указанных платежей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника (изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств должника, по сравнению с другими кредиторами третьей очереди и кредиторам по текущим платежам), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые перечисления, совершенные 22.08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 22.09.2017, 28.09.2017, 23.10.2017, 24.11.2017, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 с ответчиков, в том числе с ООО "Рокот", с Хижнякова Д.Ю., в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") солидарно взыскана задолженность в размере 208 978 497 руб. 71 коп., из них: 48 138 160 руб. 95 коп. - остаток суммы кредита (основного долга) по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016; 981 009 руб. 93 коп. - сумма процентов на ссудную задолженность, в том числе просроченных процентов в размере 540 763 руб. 69 коп. по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016; 33 103 455 руб. - остаток суммы кредита (основного долга), в том числе 31 034 490 руб. срочной задолженности и 2 068 965 руб. просроченной задолженности по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 789 041 руб. 26 коп. - проценты, в том числе 449 844 руб. 21 коп. просроченных процентов по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 9 069 руб. 44 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015, 20 689 руб. 65 коп. - неустойка по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 10 123 700 298 руб. 94 коп. - остаток суммы кредита (основного долга) по кредитному договору N С37028/01 от 23.05.2014; 2 236 772 руб. 24 коп. - проценты на ссудную задолженность в том числе 1 260 726 руб. 34 коп. - просроченные проценты по кредитному договору N С37028/01 от 23.05.2014; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Рокот" в составе третьей очереди включено требование АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 182 509 532 руб. 41 коп., таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (от 01.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 31.01.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества);

- между обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "НефтеГазТехнологии" (далее - ООО "НПФ "НГТ") и Хижняковым А.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) N 10 от 05.10.2015 (том 74, листы дела 58-60), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Рокот", по следующим документам: договору уступки прав (цессии) N 3 от 01.10.2015, сумма 175 499 руб. 93 коп. (том 73, листы дела 71-72); договору уступки прав (цессии) N 4 от 01.10.2015, сумма 675 197 руб. 64 коп.; договору уступки прав (цессии) N 7 от 01.10.2015, сумма 42 750 руб. 01 коп. (том 74, листы дела 50-52); договору уступки прав (цессии) N 6 от 01.10.2015, сумма 3 764 426 руб. 34 коп. (том 73, листы дела 91-93), общая сумма уступаемого требования - 4 657 873 руб. 92 коп.; в материалы обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 02.10.2015 о принятии ООО "НПФ "НГТ" от Хижнякова А.Ю. 4 657 873 руб. 92 коп. (том 74, лист дела 168), копия договора займа N 132 от 09.11.2016 на сумму 1 200 000 руб., подписанного ответчиком и должником (том 74, листы дела 139-140), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.11.2016 на сумму 1 200 000 руб. (том 74, лист дела 141), однако квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 02.10.2015 и N 41 от 09.11.2016 не являются надлежащими доказательствами произведенной Хижняковым А.Ю. оплаты, в отсутствие кассовых книг, документального подтверждения расходования денежных средств, поступивших в кассу 02.10.2015 и 09.11.2016, нет оснований полагать, что денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, действительно поступали в кассу;

- оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (Хижняков А.Ю. является родным братом директора должника в период с 28.11.2013 по 30.05.2016 Хижнякова Д.Ю. (том 74, листы дела 143-144) (решения единственного участника ООО "Рокот" от 28.11.2013, N 11 от 30.05.2016 (том 75, листы дела 45, 48)), что подтверждается ответчиком), указанное презюмирует (в отсутствие доказательств обратного) осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения спорных платежей;

- оснований для признания обоснованным получения ответчиком денежных средств в размере 5 420 464 руб. 28 коп. с расчетного счета должника не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделки по перечислению ООО "Рокот" денежных средств Хижнякову А.Ю. в размере 5 420 464 руб. 28 коп. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде возврата Хижняковым А.Ю. в конкурсную массу ООО "Рокот" денежных средств в размере 5 420 464 руб. 28 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

В обоснование апелляционной жалобы Хижняков А.Ю. указал, что спорные платежи совершены ООО "Рокот" в его пользу на основании договоров уступки прав (цессии) N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.10.2015, N 7 от 01.10.2015, N 6 от 01.10.2015, общая сумма требования - 4 657 873 руб. 92 коп., заключенных между ООО "НПФ "НГТ" (цедент) и ООО "Рокот" (цессионарий), по которым ООО "НПФ "НГТ" уступило должнику права требования к ООО "СибНефтеПромСтрой", и договора уступки прав (цессии) N 10 от 05.10.2015 между ООО "НПФ "НГТ" (цедент) и Хижняковым А.Ю. (цессионарий), по которому ООО "НПФ "НГТ" уступило Хижнякову А.Ю. права требования к ООО "Рокот" по указанным выше договорам уступки.

При этом, согласно доводам Хижнякова А.Ю., оплата им права требования по договору уступки прав (цессии) N 10 от 05.10.2015 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015.

Кроме того, Хижняков А.Ю. указывает, что часть спорных платежей совершена ООО "Рокот" в его пользу во исполнение должником обязательств по договору займа N 132 от 09.11.2016 на сумму 1 200 000 руб., подписанного ответчиком и должником.

Передача ответчиком должнику займа в сумме 1 200 000 руб., как указывает Хижняков А.Ю., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.11.2016 на сумму 1 200 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно заключил, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 02.10.2015 и N 41 от 09.11.2016 не являются надлежащими доказательствами произведенной Хижняковым А.Ю. оплаты, ООО "Рокот" получило в результате совершения спорных сделок финансовую выгоду.

Ответчик также указывает, что несоблюдение ООО "Рокот" финансовой дисциплины и ненадлежащее оприходование им поступивших от ответчика денежных средств не свидетельствует о неисполнении Хижняковым А.Ю. обязательств перед ним, у ответчика отсутствовала возможность контролировать движение денежных средств, переданных ему ООО "Рокот", после их поступления ООО "Рокот".

Вместе с тем приведенные доводы Хижнякова А.Ю. о возмездности спорной сделки, которая, по его мнению, следует из представленных им в дело документов, не являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно посчитал квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 02.10.2015 и N 41 от 09.11.2016 ненадлежащими доказательствами произведенной Хижняковым А.Ю. оплаты, указав, что в отсутствие кассовых книг ООО "Рокот" и ООО "НПФ "НГТ", документального подтверждения расходования ими денежных средств, якобы поступивших в кассу 02.10.2015 и 09.11.2016 от Хижнякова А.Ю., нет оснований полагать, что денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, действительно поступали в их пользу от ответчика.

А потому факт оплаты Хижняковым А.Ю. права требования к ООО "Рокот", приобретенного им по договору уступки прав (цессии) N 10 от 05.10.2015, ответчиком надлежащим образом не подтвержден, равно как факт предоставления им ООО "Рокот" займа в сумме 1 200 000 руб. по договору займа N 132 от 09.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в назначениях платежей, указанных в платежных поручениях, по которым ООО "Рокот" совершены спорные платежи в пользу Хижнякова А.Ю., указано "Оплата по договору цессии N 10 от 05.10.2015_".

На такое назначение платежей, как возврат займа или уплата процентов по договору займа N 132 от 09.11.2016, либо иное подобное назначение указание в соответствующих платежных поручениях отсутствует.

В совокупности с тем фактом, что Хижняковым А.Ю. надлежащим образом не подтвержден факт предоставления им должнику заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб., указанное обстоятельство не позволяет считать спорные платежи на сумму 1 200 000 руб. совершенными ООО "Рокот" в пользу Хижнякова А.Ю. на основании договора займа N 132 от 09.11.2016.

Относительно платежей, которые якобы были совершены ООО "Рокот" в пользу ответчика на основании договоров уступки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из представленных Хижняковым А.Ю. первичных документов, подтверждающих требования ООО "НПФ "НГТ" к ООО "СибНефтеПромСтрой", с достоверностью не усматривается реальность соответствующих требований.

Так, в частности, из представленных Хижняковым А.Ю. в дело документов, подтверждающих требования ООО "НПФ "НГТ" к ООО "СибНефтеПромСтрой", уступленных им ООО "Рокот" по договору уступки прав (цессии) N 6 от 01.10.2015 (а именно, из справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2014, N 1 от 24.12.2014, N 1 от 24.02.2015, N 1 от 24.02.2015, N 1 от 24.03.2015, N 1 от 24.03.2015, N 1 от 24.03.2015, N 1 от 24.05.2015, N 1 от 24.05.2015 и других (том 73, листы дела 95, 101, 109, 114, 124, 132, 137, 143, 148, том 74, листы дела 3, 8, 13, 18, 23, 31, 36, 4146)), следует, что заказчиком работ являлось ООО "НПФ "НГТ", подрядчиком - ООО "СибНефтеПромСтрой", местом проведения работ - производственная база ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения, Угутское месторождение, Приобское месторождение, Западный Угут, Приразломное месторождение.

Однако доказательства реального выполнения работ на указанном объекте именно ООО "СибНефтеПромСтрой", а не какими-либо иными лицами, то есть доказательства реальности требований ООО "НПФ "НГТ" к ООО "СибНефтеПромСтрой", уступленных им ООО "Рокот" по договору уступки прав (цессии) N 6 от 01.10.2015, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может исключить, что такие работы в действительности выполнялись не ООО "СибНефтеПромСтрой", а иными лицами, а соответствующая первичная документация изготовлена намеренно для целей обоснования совершения ООО "Рокот" спорных платежей в пользу Хижнякова А.Ю. или для иных недобросовестных целей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно условиям договоров уступки прав (цессии) N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.10.2015, N 7 от 01.10.2015, N 6 от 01.10.2015 права требования к ООО "СибНефтеПромСтрой" отчуждены ООО "НПФ "НГТ" в пользу ООО "Рокот" по цене, соответствующей номиналу таких требований (всего 4 657 873 руб. 92 коп.) (пункты 1.2, 3.1 договоров).

Аналогичным образом право требования к ООО "Рокот" на сумму 4 657 873 руб. 92 коп. отчуждено ООО "НПФ "НГТ" в пользу Хижнякова А.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) N 10 от 05.10.2015 по его номинальной стоимости (пункты 1.1, 3.1 договора).

В то же время продажа права требования по его номинальной стоимости, то есть в отсутствие какой-либо финансовой выгоды от продажи такого требования для цедента, не является обычным поведением участника гражданского оборота, основная цель деятельности которого состоит в получении прибыли.

Хижняков А.Ю. и иные участвующие в деле лица не раскрыли арбитражным судам, какими объективными причинами, имеющими рыночный характер, была обусловлена реализация права требования к ООО "СибНефтеПромСтрой" на сумму 4 657 873 руб. 92 коп. и права требования к ООО "Рокот" на сумму 4 657 873 руб. 92 коп. по их номинальной цене.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение ООО "НПФ "НГТ" и ООО "Рокот" имущественной выгоды от заключения и исполнения договоров уступки прав из материалов дела не усматривается, целесообразность их заключения сторонами не подтверждена.

Указанное обстоятельство дополнительно указывает на наличие оснований для сомнения в реальности отношений сторон по договорам уступки прав (цессии) N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.10.2015, N 7 от 01.10.2015, N 6 от 01.10.2015 и договору уступки прав (цессии) N 10 от 05.10.2015, которые не устранены Хижняковым А.Ю.

Кроме того, как указало АО Банк "СНГБ" в отзыве на заявление от 07.03.2020 и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8233/2016 в отношении ООО "СибНефтеПромСтрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу N А75-8233/2016 в отношении ООО "СибНефтеПромСтрой" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-8233/2016 ООО "СибНефтеПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, как усматривается из карточки дела N А75-8233/2016 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ООО "Рокот", требования которого в сумме 3 352 261 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу N А75-8233/2016, не заявляло к включению в реестр требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой" требование в размере 4 657 873 руб. 92 коп. из договоров уступки прав (цессии) N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.10.2015, N 7 от 01.10.2015, N 6 от 01.10.2015.

Причины необращения ООО "Рокот" в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой", не связанные с убежденностью ООО "Рокот" в нереальности таких требований, участвующим в настоящем деле лицами, в том числе Хижняковым А.Ю. арбитражным судам не раскрыты.

Кроме того, как следует из пунктов 3.2 договоров уступки прав (цессии) N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.10.2015, N 7 от 01.10.2015, N 6 от 01.10.2015, оплата стоимости прав требования производится цессионарием в течение шестидесяти календарных дней.

В то же время спорные платежи во исполнение указанных договоров совершены ООО "Рокот" в пользу Хижнякова А.Ю. только в августе-ноябре 2017 года, то есть по прошествии практически двух лет с момента истечения установленного договорами срока исполнения должником обязательства по оплате прав требования.

При этом Хижняков А.Ю., приобретя право требование к ООО "Рокот" на основании договора уступки прав (цессии) N 10 от 05.10.2015, на протяжении двух лет не принимал мер, направленных на получение исполнения от ООО "Рокот" на сумму 4 657 873 руб. 92 коп. ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Обратное Хижняковым А.Ю. не доказано, причины такого несвойственного для разумного и добросовестного участника гражданского оборота поведения им не раскрыты и не обоснованы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хижняковым А.Ю., вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащим образом не подтверждена реальность отношений сторон по договорам уступки прав (цессии) N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.10.2015, N 7 от 01.10.2015, N 6 от 01.10.2015 и договору уступки прав (цессии) N 10 от 05.10.2015, а следовательно, наличие оснований считать, что спорные платежи в действительности совершены ООО "Рокот" по исполнение указанных договоров, при наличии равноценного встречного предоставление в его пользу и в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Рокот" на даты заключения договоров уступки прав (цессии) (2015 год) признаков неплатежеспособности, напротив, из них следует, что ООО "Рокот" не имел задолженности перед кредиторами (протокол допроса бухгалтера ООО "Рокот" Ильиных Н.Н.), большая часть задолженности ООО "Рокот" образовалась в 2018 году, а потому спорные сделки не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем приведенный довод Хижнякова А.Ю. не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, поскольку в настоящем случае значение для разрешения спора имеет наличие (отсутствие) у ООО "Рокот" признаков неплатежеспособности по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей (август-ноябрь 2017 года), а не на даты заключения договоров уступки прав (2015 год) (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), тем более учитывая, что, как указано выше, договоры цессии заключены в октябре 2015 года, а спорные платежи совершены по прошествии двух лет - в августе-ноябре 2017 года.

Отсутствие у ООО "Рокот" признаков неплатежеспособности в 2015 году, на которое указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии у должника таких признаков в августе-ноябре 2017 года.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемых платежей (01.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 31.01.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу).

А потому приведенный довод Хижнякова А.Ю. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому наличие родственной связи между руководителем должника и ответчиком само по себе не свидетельствует об их аффилированности, обоснованным не является, поскольку основан на неправильном понимании ответчиком существа отношений аффилированности и толковании норм права, устанавливающих круг аффилированных (заинтересованных) лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, поскольку Хижняков А.Ю., как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, приходится родным братом директору должника в период с 28.11.2013 по 30.05.2016 Хижнякову Д.Ю., Хижняков А.Ю. является заинтересованным по отношению к ООО "Рокот" через Хижнякова Д.Ю. лицом.

Указанное обстоятельство презюмирует (в отсутствие доказательств обратного) осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения спорных платежей.

То обстоятельство, что в период совершения спорных сделок Хижняков Д.Ю. уже не являлся директором должника, вопреки утверждению подателя жалобы, не может повлиять на результат разрешения спора.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по настоящему делу, Хижняков Д.Ю. является супругом дочери единственного участника ООО "Рокот" с 06.06.2017 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) Дихтяренко Елены Юрьевны (далее - Дихтяренко Е.Ю.).

В связи с указанным обстоятельством и исходя из материалов настоящего дела, имеются основания считать, что после прекращения полномочий Хижнякова Д.Ю., как единоличного исполнительного органа ООО "Рокот", он сохранил контроль над деятельностью ООО "Рокот" через Дихтяренко Е.Ю.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно признал недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Хижнякову А.Ю. в размере 5 420 464 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Хижнякова А.Ю. в конкурсную массу ООО "Рокот" денежных средств в сумме 5 420 464 руб. 28 коп.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года по делу N А75-18292/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокот" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2021) Хижнякова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок