Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-19793/20 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

Киселева Наталия Владимировна - лично, паспорт РФ,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании требования Киселевой Наталии Владимировны о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Киселева Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение со строительным номером Н-0001, проектной площадью 55,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково.

Также Киселева Наталия Владимировна просила передать ей после окончания строительных работ и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 13, корпус 13.1, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, 1,37 % доли в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения.

Определением от 14.05.2019 года Арбитражный суд Московской области отказал Киселевой Наталии Владимировне в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева Наталия Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции она не была извещена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом рассмотрено дело по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Определением от 04.02.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требований Киселевой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение со строительным номером Н-0001, проектной площадью 55,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково по правилам суда первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрет на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), то заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права. При этом лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения судом дела не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, то согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако в соответствии со статьями 128, 130, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в незавершенном строительством может находиться в собственности участников долевого строительства. А в соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 г. между ООО "Ваш город" и заявителем был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-Н13к1-Н-0001.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по передаче нежилого помещения застройщиком до настоящего времени не исполнены.

Киселева Н.В. просит признать право собственности на объект незавершенного строительства.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, и в рассматриваемом случае, заявители надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору по оплате, при этом отказ в признании права собственности на нежилое помещение в тех же объектах недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при наличии соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством объект.

Из общего правового подхода, касающиеся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым признать за Киселевой Наталией Владимировной право собственности на незавершенный строительством объект в многоквартирном жилом доме N 13, корпус 13.1, находящийся по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково", на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части передачи Киселевой Н.В. указанного помещения после окончания строительных работ, так как заявитель ранее не обращалась с соответствующим требованием, отказа в его удовлетворении не получала, данное требование заявлено преждевременно, в связи с чем заявление в данной части является преждевременным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-44408/18 отменить.

Признать за Киселевой Наталией Владимировной право собственности на незавершенный строительством объект в многоквартирном жилом доме N 13, корпус 13.1, находящийся по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково", на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 в виде нежилого помещения:

- номер нежилого помещения: Н-0001

- общая площадь 55, 1 кв.м.

- тип: нежилое помещение,

- номер секции:1

- этаж: подвальный.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова