Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3375/21 по делу N А12-35991/2017

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А12-35991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-35991/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о привлечении Белецкой Яны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Палласовское городское канализационное хозяйство" (ИНН 3423015116 ОГРН 11234454001450; адрес: 404263, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, 1),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 муниципальное унитарное предприятие "Палласовское городское канализационное хозяйство" (далее - должник, МУП "Палласовское ГКХ") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А. Определением суда от 18.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И. Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

16.07.2020 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился с заявлением о привлечении Белецкой Яны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Палласовское ГКХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Харьков А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП "Палласовское ГКХ" несостоятельным (банкротом); в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы несогласия с датой указанной конкурсным управляющим (31.12.2016); ответчик не опроверг доказательства наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что с 15.04.2015 руководителем МУП "Палласовское ГКХ" являлась Белецкая Я.В.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника - Белецкой Я.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление подано 16.07.2020 и конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до 2017 года, то подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника указывал, что у руководителей должника с 31.12.2016 должна была возникнуть обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием у МУП "Палласовское ГКХ" признаков неплатежеспособности. В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает, что размер уставного фонда предприятия составлял 1 181 063,00 руб., между тем, результатом деятельности должника в 2015 финансовом году являлся убыток в размере 483 000,00 руб., в 2016 году - 1 304 000,00 руб., а в 2017 году - 5 288 000,00 руб. Размер чистых активов по итогам 2016 финансового года имел отрицательное значение - 122 000,00 руб., а 2017 года - 5 288 000,00 руб. Размер задолженности составлял, за период 2015 - 11 451,3 руб., 2016 - 1 384 928,13 руб., 2017 - 2 760 295,41 руб. Таким образом, состояние, в котором находился должник по окончании 2016 финансового года (31.12.2016) можно охарактеризовать как объективное банкротство.

Судом установлено, что Министерством ЖКХ и ТЭК Волгоградской области издан приказ от 15.12.2014 N 181-ОД "Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Волгоградской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства", в приложении N 1 к которому пунктом 48 установлен срок передачи в концессию неэффективно управляемого МУП "Палласовское ГКХ" (должника) октябрь 2015 года - ноябрь 2015 года.

25.12.2015 Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области (учредитель) объявила конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории г. Палласовка, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (протокол от 17.02.2016).

Письмом от 24.02.2016 N 240 администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области обратилась в администрацию Палласовского муниципального района с предложением о рассмотрении возможности реорганизации неэффективного предприятия - должника, путем слияния организаций водоотведения и водоснабжения.

На рабочем совещании в администрации Палласовского муниципального района принято решение от 07.03.2017 о необходимости ликвидации должника и передаче имущества должника в МУП "Водоочистные сооружения" Палласовского района".

Судом принято во внимание, что в ситуации недостаточности средств на погашение текущих платежей, Администрацией в 2016 году должнику предоставлялись субсидии в размере 400 000 руб. (решение городской Думы от 16.11.2016 N 10/1), в 2017 году - в размере 200 000 руб. на погашение задолженности по электроэнергии (решение городской Думы от 24.11.2017 N 10/3).

Также судом учтено, что в условиях принятия решения о передаче имущества третьему лицу, имущество длительное время, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве, находилось в фактическом пользовании и владении должника, и должник продолжал осуществлять уставную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами на выполнение аварийного ремонта сетей канализации от 06.10.2017, от 16.10.2017, актами выполненных работ, сведениями ООО "РИЦ" о поступивших платежах физических лиц за услуги по водоотведению оказанные должником за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 03.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 306-ЭС19-4369(2)).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что МУП "Палласовское ГКХ" осуществляло деятельность по сбору и очистки воды, сбору и обработки сточных вод, распределение воды (п. 2.2 Устава).

При этом, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Более того, судом отмечается, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве/о ликвидации.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2016 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП "Палласовское ГКХ" банкротом.

В связи, с чем доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом судебно акте мотивов несогласия с датой указанной конкурсным управляющим (31.12.2016), подлежат отклонению.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника, тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

МУП "Палласовское ГКХ" является социально значимым предприятием, основным видом экономической деятельности являлся сбор и обработка сточных вод (код 37.00). Данный вид деятельности является регулируемым, тарифы на питьевую воду ежегодно утверждаются Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, при этом, деятельность по водоснабжению и водоотведению для предприятия являлась фактически планово-убыточной.

Следовательно, наступление негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства деятельности должника с 31.12.2016 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

В связи, с чем доводы апеллянта, что Белецкая Я.В. не опровергла доказательства наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства МУП "Палласовское ГКХ", не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование Белецкой Я.В. процедуры банкротства должника, а также оспаривание установленных тарифов могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Из материалов дела о банкротстве в отношении МУП "Палласовское ГКХ" следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствам и представленными доказательствами подтверждается отсутствие со стороны Белецкой Я.В. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком, а иными факторами (в том числе увеличением кредиторской задолженности), которые являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые Белецкая Я.В. не могла; наличие каких-либо неверных управленческих решений руководителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Белецкой Я.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-35991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова