Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-52/21 по делу N А15-2832/2019

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А15-2832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-2832/2019, принятое по иску акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1167746422271) о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, третьи лица: акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" и акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС",

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" - Сайпулаева М.О. (по доверенности N 34-юр от 11.01.2021), Мулалиевой Ф.А. (по доверенности N 41 от 01.01.2021) и Гончаровой Н.Н. по доверенности б/н от 22.03.2021)

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Мусаева С.М. (по доверенности N 046/20 от 01.10.2020), Гасанова А.Н. (по доверенности N 045/20 от 01.10.2020).

в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - истец, компания, АО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ответчик, общество, ООО "Электрон") о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2017 N 33/ЭСО, путем заключения дополнительного соглашения N 6 от 24.01.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2017 N 33/ЭСО, в редакции АО "ДСК".

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" (далее - АО "КЗЛС", третье лицо) и акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (том 1, л.д. 107).

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (том 1, л.д. 139-140, 130, 133-134).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-2832/2019 исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ООО "Электрон" в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с АО "Дагестанская сетевая компания" дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО от 10.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.01.2019, направленного письмом N 21/07/542 от 09.04.2019 (входящий N 096 от 09.04.2019) с установлением в пункте 3 указанного дополнительного соглашения начала его действия с 26.11.2019. Взыскал с ООО "Электрон" в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.11.2020 по делу N А15-2832/2019, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью. Жалоба мотивирована тем, что с 24.06.2020 АО "Дагестанская сетевая компания" прекратила осуществление операционной деятельности в качестве сетевой организации в связи с расторжением договора аренды объектов электросетевого хозяйства, а также с 25.06.2020 начал функционирование филиал ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Дагэнерго".

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

АО "Дагестанская сетевая компания" также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-2832/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2021.

От представителя компании в адрес суда поступило ходатайство об истребовании у ООО "Электрон" сведений о том, с какой организацией у данного лица урегулированы взаимоотношения по приобретению электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя - АО "КЗЛС" в период с 01.01.2019 по 26.11.2019, и об истребовании у ПАО "ФСК ЕЭС" сведений о расторжении договора оказания услуг с ООО "Электрон" с 31.12.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца и ответчика отложено на 15.03.2021 по ходатайству представителя акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика. Суд также обязал представителя АО "Дагестанская сетевая компания" направить в адрес ответчика и третьих лиц ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и представить суду апелляционной инстанции доказательства их направления.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца и ответчика отложено на 24.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 о замене судьи по делу N А15-2832/2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Сулейманова З.М. при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца и ответчика отложено на 19.04.2021. Суд обязал представителя АО "Дагестанская сетевая компания" направить в адрес ответчика и третьих лиц дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и представить суду апелляционной инстанции доказательств их направления. ООО "Электрон" представить суду апелляционной инстанции сведения о том, с какой организацией у данного лица урегулированы взаимоотношения по приобретению электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя - АО "КЗЛС" в период с 01.01.2019 по 26.11.2019. ПАО "ФСК ЕЭС" представить апелляционному суду сведения о расторжении договора оказания услуг с ООО "Электрон" с 31.12.2018. Третьим лицам, участвующим в деле, представить в суд мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.

Определением заместителя Председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 о замене судьи по делу N А15-2832/2019 в связи с отпуском судьи Марченко О.В. произведена замена на судью Егорченко И.Н. при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу.

16.04.2021 от ООО "Электрон" в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу, в котором ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-2832/2019 полностью и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании 19.04.2021 представители компании указали, что не ознакомлены с письменными пояснениями общества, данные пояснение в их адрес не поступали, в связи с чем, судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено на 17.05.2021.

Определением председателя второго судебного состава от 17.05.2021 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 17.05.2021 представители общества и компании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, при этом общество просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а компания просила принят новый судебный акт, установив срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2019.

В судебное заседание 17.05.2021 представители третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки апелляционный суд не известили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционные жалобы не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей компании и общества, проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-2832/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя (том 1, л.д. 17-26).

01.01.2019 АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (арендодатель, правопреемником которого является АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС") и акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-33-2019, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1.1 (недвижимое имущество) и Приложении N 1.2 (движимое имущество) к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности, в целях оказания арендатором услуг по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) конечным потребителям электроэнергии (том 1, л.д. 33-40, 41-58).

В связи с получением в пользование по указанному договору дополнительных объектов электросетевого хозяйства ("ПС "Стекольная" Ф 6, 110/35/10 и ПС "Стекольная" Ф 7, 110/35/10"), посредством которых подлежат оказания услуг истцом акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания" ответчику ООО "Электрон", истец письмом (предложением) от 21.02.2019 N 21-07/297 направил ответчику (входящий N 043 от 22.02.2019) проект дополнительного соглашения N 6 от 24.01.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2017 N 33/ЭСО, предусматривающий включение в договор дополнительного электросетевого хозяйства и распространение действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон начиная с 01.01.2019 (том 1, л.д. 15-16).

Ответчик письмом от 02.04.2019 N 07-095 отказался от заключения дополнительного соглашения по мотиву отсутствия у истца подтверждения права собственности или иного законного права владения, пользования и распоряжения спорными объектами электросетевого хозяйства (том 1, л.д. 145).

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2017 N 33/ЭСО, послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Порядок и условия заключения договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведённом в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО от 10.11.2017 стороны установили, что после заключения настоящего договора любые изменения его, в том числе состава потребителей (покупателей) заказчика и существенных условий, указанных в пункте 2.2. договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку заключённым между сторонами договором предусмотрена возможность его изменения при изменении состава объектов электросетевого хозяйства, посредством которого оказываются услуги по договору, истец правомерно обратился в суд с иском о заключении дополнительного соглашения в связи с передачей новых точек поставки электроэнергии, после отказа ответчика заключить дополнительное соглашение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по настоящему спору возражения ответчика против требований истца сводятся к отсутствию у истца права собственности или иного законного права владения, пользования и распоряжения спорными объектами электросетевого хозяйства, а также к несогласию с датой начала действия дополнительного соглашения с 01.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 19.02.2019 зарегистрировано право собственности на ПС 110 кВ Стекольная, расположенное по адресу: Республика Дагестан, район Кумторкалинский, поселок Тюбе (том 2, л.д. 78, 79,80, 81,86-99).

Вместе с тем, заключённый между собственником АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" и истцом акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания" договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-33-2019 от 01.01.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан 26.11.2019 (том 2, л.д. 33,35,37,39, 40-72).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу право аренды истца на объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, истец является законным владельцем имущества, посредством которого им фактически оказываются услуги ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору N 33/ЭСО от 10.11.2017 о внесении в договор соответствующих изменений, в отношении объектов электросетевого хозяйства ("ПС "Стекольная" Ф 6, 110/35/10 и ПС "Стекольная" Ф 7, 110/35/10"), посредством которых подлежат оказания услуг истцом акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания" ответчику ООО "Электрон".

Определяя дату начала действия дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пункте 34 Правил недискриминационного доступа N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, определено, что сетевая организация должна владеть на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования (не менее года) силовыми трансформаторами и линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, из указанных норм действующего законодательства и условий пункта 2.1 договора следует, что одним из основных условий, при которых допускается оказание сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, является принадлежность организации, оказывающей данную услугу, на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передаётся электрическая энергия.

Судом первой инстанции установлено, что объекты электросетевого хозяйства ("ПС "Стекольная" Ф 6, 110/35/10 и ПС "Стекольная" Ф 7, 110/35/10") находятся в пользовании истца акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-33-2019 от 01.01.2019, который в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-33-2019 от 01.01.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Дагестан 26.11.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно с этой даты у истца возникает законное основание владения спорным имуществом и право использования его в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а поэтому на ООО "Электрон" следует возложить обязанности в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с АО "Дагестанская сетевая компания" дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО от 10.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.01.2019, направленного письмом N 21/07/542 от 09.04.2019 (входящий N 096 от 09.04.2019) с установлением в пункте 3 указанного дополнительного соглашения начала его действия с 26.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае суд первой инстанции устранил между сторонами спор в отношении переданного истцу по договору аренды электросетевого имущества, тем самым установил определённость в отношении сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО от 10.11.2017 в отношении объектов электросетевого хозяйства ("ПС "Стекольная" Ф 6, 110/35/10 и ПС "Стекольная" Ф 7, 110/35/10"), посредством которых подлежит оказание услуг истцом акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания" ответчику ООО "Электрон".

Учитывая, что в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике, с учётом пункта 9 Правил N 861, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевых организаций, соответственно, его условия должны соответствовать требованиям действующего законодательства и установленными сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО от 10.11.2017 условиям, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Доводы истца о том, что срок действия дополнительного соглашения должен быть установлен с 01.01.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку до государственной регистрации договора аренды у истца отсутствовало законное право в соответствии с Законом об электроэнергетике и Правилами недискриминационного доступа использования спорного имущества в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии, действие дополнительного соглашения не может распространять своё действия на этот период, а подлежит применению к отношениям, возникающим между ними после 26.11.2019, то есть после государственной регистрации права аренды истца на объекты электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 3.1.19. договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-33-2019 от 01.01.2019 стороны согласовали несение истцом расходов, связанных с государственной регистрацией настоящего договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом в пункте 6.1 стороны установили, что после государственной регистрации арендодателя на недвижимое имущество в составе объектов срок действия договора устанавливается по 31.12.2023.

Следовательно, условиями договора аренды предусмотрена государственная регистрация договора, поскольку после регистрации права собственности третьего лица на объекты электросетевого хозяйства 19.02.2019, стороны согласовали действия договора до 31.12.2023, поэтому договор аренды подлежал регистрации после 19.02.2019.

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, являются несостоятельным по изложенным основаниям.

Тот факт, что истец предоставлял ответчику услуги по передаче электроэнергии в отсутствии регистрации договора аренды, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, а поэтому стоимость оказанных услуг подлежит возмещению в установленном действующим законодательством порядке и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в последующем договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО от 10.11.2017 был расторгнут, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец обратился в суд с иском в июне 2019 года, то есть в период действия договора, следовательно, обязанность заключения дополнения к договору необходимо было для определения оказания услуг по точкам поставки "ПС "Стекольная" Ф 6, 110/35/10 и ПС "Стекольная" Ф 7, 110/35/10" и оплате услуг по указанным точкам, при этом дополнительное соглашение действует до прекращения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО от 10.11.2017.

Доказательств о том, что по точкам поставки "ПС "Стекольная" Ф 6, 110/35/10 и ПС "Стекольная" Ф 7, 110/35/10" услуги по передаче электроэнергии оказывались иными лицами, в материалы дела не представлено.

Определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2021и от 19.04.2021 ответчик третьи лица не исполнили.

Доказательств о том, с какой организацией у ООО "Электрон" были урегулированы взаимоотношения по приобретению электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя - АО "КЗЛС" в период с 01.01.2019 по 26.11.2019, не представлено.

Не представлено доказательств и о том, по каким основаниям производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-2832/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-2832/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая