Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2010/21 по делу N А24-2434/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-3995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А24-2434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-2010/2021

на определение от 05.03.2021

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-2434/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича

о включении требований в размере 2 130 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" (ИНН 4101123920, ОГРН 1084101002600) в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича

о признании Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны (ИНН 410116765285) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве": Баранков Ю.О. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2021 сроком действия до 20.05.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича (далее - ООО "ИНСТРО", заявитель, апеллянт) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны несостоятельной (банкротом) (далее - Абрамова О.А., должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-34/2018 о несостоятельности (банкротстве) Абрамовой О.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна (далее - Янгирова И.Р.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 Абрамова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Янгирова И.Р., к участию в деле о банкротстве привлечены: орган опеки и попечительства - Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Абрамов Виталий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения) финансовый управляющий Янгирова И.Р. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника Абрамовой О.А. в деле N А24-2434/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Калинин Владислав Николаевич - член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

В рамках дела о банкротстве должника ООО "ИНСТРО" 23.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 130 000 рублей (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНСТРО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельства, которые суд посчитал установленными, одновременно судом проигнорированы выводы суда по делу N А24-968/2014 в части, устанавливающей значимые для дела обстоятельства. Полагал, что отсутствие неравноценности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), равно как и злоупотребления правом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет имущества ООО "ИНСТРО". Суд не учел, что поведение приобретателя имущества не является существенным для дела обстоятельством, поскольку на основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ссылается на отсутствие в деле доказательств передачи Дружининой Т.Б. денежных средств, на то, что судом не установлено, у кого сейчас находятся денежные средства. Находит документально не подтвержденным наличие у ООО "ИНСТРО" неисполненных обязательств перед должником размере 30 000 руб., указанных должником как заработная плата. В связи с непередачей документации ООО "ИНСТРО" конкурсному управляющему считал необоснованным возложение на общество, которое никогда не располагало документацией предприятия и не имела к ней доступа, бремени доказывания обстоятельств. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт отражает предвзятый характер суда по отношению к участникам спора, чем нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, в частности: разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)), законность при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 6 АПК), равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК), равноправие сторон (статья 8 АПК), непосредственность судебного разбирательства (статья 10 АПК).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.04.2021, определением от 22.04.2021 - принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.2021.

В материалы дела от апеллянта 19.05.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в числе которых отсутствующие в материалах дела, а именно: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А24-968/2014, справки по форме 2-НДФЛ о доходах должника за 2012 и 2013 годы, письмо ОПФР по Камчатскому краю от 18.07.2018 о предоставлении информации в отношении Абрамовой О.А.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила ходатайство о приобщении указанных документов удовлетворить, поскольку приведенный в обоснование довод (отсутствие со стороны должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылки на то, что денежные средства являлись заработной платой) принят апелляционным судом как уважительная причина не представления в суде первой инстанции указанных выше доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 объявлялся перерыв до 24.05.2021 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от апеллянта 24.05.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о привлечении к участию в деле Дружининой Т.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств по делу: от ПАО "Сбербанк России" выписки по карточному счету Абрамовой О.А., открытому в ПАО "Сбербанк России". В дополнениях конкурсный управляющий указал, что спор по заявлению к Абрамовой О.А. инициирован ООО "ИНСТРО" в связи с возникновением на стороне должника неосновательного обогащения в размере 2 130 000 рублей, из которых: 88 704 рублей перечислено обществом на расчетный счет КГАОУ СПО "Камчатский политехнический техникум" в качестве оплаты за обучение должника на заочном отделении (платежные поручения N 1 от 11.01.2012, N 79 от 17.08.2012 на сумму 20 718,26 рублей, N 79 от 17.08.2012 на сумму 785,74 рублей, N 5 от 14.01.2014 рублей); 2 041 296 рублей перечислено на личный счет Абрамовой О.А. с основанием платежа "перевод денежных средств на карту 4279360010116279 Тарасовой О.А". Факт перечисления денежных средств в рамках рассмотрения спора сторонами не оспаривался. Возражая против удовлетворения иска, Абрамова О.А. указала, что денежными средствами, поступившими на счет, не распоряжалась, фактически средствами распоряжались Мелехин Э.В. и Дружинина Т.Б. Полагал, что суду первой инстанции, с учетом доводов должника, для правильного разрешения спора надлежало установить факт поступления денежных средств в распоряжение Мелехина Э.В. и Дружининой Т.Б. от Абрамовой О.А. Однако, суд первой инстанции какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дал, возложив бремя доказывания обстоятельств по заявленному требованию на истца, который никогда не имел доступа к документации предприятия. Исходя из положений пункта 1 статьи 847 и пункта 1 статьи 848 ГК РФ, принадлежности банковской карты должнику, считал доказанным факт распоряжения Абрамовой О.А денежными средствами, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими средствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что Мелехин Э.В. и Дружинина Т.Б. имели доступ к личному счету Абрамовой О.А. последней не предоставлено. С учетом изложенного, апеллянт полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Дружинину Т.Б. и истребовать от ПАО "Сбербанк России" выписку по карточному счету Абрамовой О.А., открытому в ПАО "Сбербанк России", с целью исследования движения денежных средств. Представленные дополнения приобщены к материалам дела.

После перерыва 24.05.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. В заседании принял участие представитель апеллянта, который поддержал озвученную до перерыва позицию по апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

Коллегией не установлено оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств (мотивы приведены ниже в мотивировочной части настоящего постановления).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "ИНСТРО" о включении в реестр требований кредиторов должника Абрамовой О.А. задолженности в размере 2 130 000 рублей мотивировано тем, что указанная сумма является неосновательным обогащением должника, возникшим в результате необоснованного перечисления денежных средств в ее пользу. При этом, каких-либо обязательств перед Абрамовой О.А. у ООО "ИНСТРО" не имеется. Данные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 по делу N А24-968/2014.

В целях правильного рассмотрения спора апелляционный суд счел необходимым привести следующую хронологию событий.

Настоящее дело N А24-2434/2018 о несостоятельности (банкротстве) Абрамовой О.А. инициировано по заявлению ООО "ИНСТРО" в лице конкурсного управляющего Наумцева С.А., которое при его подаче заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 130 000 рублей, основанной на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-968/2014, которым признана недействительной сделка по перечислению должником - ООО "ИНСТРО" на расчетный счет Абрамовой О.А. денежных средств в размере 2 130 000 рублей и которым с Абрамовой О.А. в пользу ООО "ИНСТРО" взыскано 2 130 000 рублей. По результатам рассмотрения поданного ООО "ИНСТРО" заявления определением от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя в размере 2 130 000 рублей.

Впоследствии, определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-968/2014 отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 N А24-968/2014, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНСТРО" Наумцева С.А. к Абрамовой О.А. о признании недействительными действий по перечислению денежных средств на общую сумму 2 130 000 рублей по делу N А24-968/2014 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "ИНСТРО" в размере 2 130 000 рублей, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу N А24-2434/2018 удовлетворено заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ИНСТРО" в размере 2 130 000 рублей. Вынесенным в дальнейшем определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу N А24-2434/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНСТРО" Наумцева С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Абрамовой О.А. задолженности в размере 2 130 000 рублей на основании недействительной сделки. Указанным судебным актом также отказано в принятии уточнений заявленных требований в части взыскания с Абрамовой О.А. в пользу ООО "ИНСТРО" неосновательного обогащения в размере 2 130 000 рублей.

В этой связи ООО "ИНСТРО" 23.08.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 130 000 рублей неосновательного обогащения, мотивированное наличием следующих обстоятельств.

Платежными поручениями N 156 от 21.10.2013, N 163 от 22.10.2013, N 220 от 02.12.2013, N 227 от 06.12.2013, N 228 от 10.12.2013, N 238 от 16.12.2013, N 244 от 19.12.2013, N 251 от 23.12.2013, N 254 от 25.12.2013, N 13 от 15.01.2014 ООО "ИНСТРО" на карточный счет Абрамовой О.А. произвело перечисление денежных средств на общую сумму 2 130 000 рублей, с указанием в назначении платежей на перевод денежных средств на карту Тарасовой О.А., при этом в ходе осуществления мероприятий банкротства, проводимых в отношении ООО "ИНСТРО", конкурсным управляющим Наумцевым С.А. не установлено сделок с Абрамовой О.А., по которым общество должно было уплатить должнику денежные средства в указанном размере. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

В подтверждение ООО "ИНСТРО" представлена банковская выписка по счету ООО "ИНСТРО", открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2014 по 0.03.2015 и платежными поручениями за период с 22.10.2013 по 15.01.2014.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требования заявителя, Абрамова О.А. указала, что в спорный период являлась номинальным руководителем ООО "ИНСТРО" и стала жертвой мошеннических действий со стороны фактического руководителя Мелехина Э.В. Денежные средства в размере 2 130 000 рублей переведены на принадлежащий ей карточный счет помимо ее воли бухгалтером Дружининой Т.Б., указанные средства в ее собственность не поступали, по факту ими распоряжались Мелехин Э.В. и Дружинина Т.Б.

В подтверждение должник сослалась на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу N А24-968/2014.

Как отмечено выше, в рамках дела N А24-968/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСТРО" конкурсным управляющим Наумцевым С.А. подано в суд заявление об оспаривании спорных перечислений с расчетного счета общества на расчетный счет Абрамовой О.А. денежных средств в сумме 2 130 000 руб. как сделок должника - ООО "ИНСТРО", по результатам повторного рассмотрения которого Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНСТРО".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2020 по делу N А24-968/2014 отменено в связи с непривлечением к участию в споре финансового управляющего имуществом Абрамовой О.А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНСТРО" Наумцева С.А. к ответчику Абрамовой О.А. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на счет ответчика на общую сумму 2 130 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно мотивировочной части постановления апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А24-968/2014, конкурсным управляющим ООО "ИНСТРО" Наумцевым С.А. указанные выше платежи оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Из содержания названного постановления следует, что отказ в удовлетворении требований обусловлен недоказанностью конкурсным управляющим ООО "ИНСТРО" Наумцевым С.А. факта неравноценности встречного представления при совершении спорных платежей, причинения вреда кредиторам ООО "ИНСТРО" и умысла сторон сделки на его причинение; в действиях Абрамовой О.А. не установлено злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда кредиторам.

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату совершения платежей Абрамова О.А. являлась директором ООО "ИНСТРО", однако, она являлась номинальным руководителем, интереса к хозяйственной деятельности общества не проявляла, фактически руководство обществом осуществлял Мелехин Э.В. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании с Абрамовой О.А. неустойки за неисполнение определения суда от 23.09.2015 об обязании Абрамовой О.А. передать документацию ООО "ИНСТРО" арбитражному управляющему подтвердили свидетели: Саврай Л.А. (протокол судебного заседания от 15.02.2019), Былков С.В. (протокол судебного заседания от 29.04.2019, объяснения от 23.01.2019), Мелехин В.Э., а также Дружинина Т.Б. (объяснение от 02.10.2018).

В тексте постановления апелляционного суда от 24.11.2020 сделан также вывод о том, что отсутствие документального подтверждения расходования полученных Абрамовой О.А. денежных средств в условиях наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих фактическое руководство ООО "ИНСТРО" Мелехиным Э.В. и осуществление Дружининой Т.Б. всех финансовых операций, обращение Абрамовой О.А. в правоохранительные органы с целью проверки по факту мошенничества в отношении нее, в полной мере свидетельствуют об отсутствии цели у ответчика причинения вреда кредиторам.

Кроме того, исходя из доводов Абрамовой О.А. о согласованности действий Баранкова Ю.О., Наумцева С.А. и Янгировой И.Р. в интересах определенного кредитора, судами в рамках дела N А24-968/2014 установлено, что конкурсный управляющий ООО "ИНСТРО" Наумцев С.А. злоупотребляет правом, в результате чего к ответственности привлекается лицо, которое не имело влияния на вопросы управления обществом, а исполняло волю фактического владельца предприятия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь названной нормой права, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А24-968/2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне Абрамовой О.А. не возникло неосновательного обогащения за счет ООО "ИНСТРО" в размере 2 130 000 рублей, в связи с чем оснований для включения требований ООО "ИНСТРО" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Удержанные Абрамовой О.А. 30 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, что должником не отрицается, не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку в спорный период должника и ООО "ИНСТРО" связывали трудовые отношения, что также следует из представленных самим заявителем справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Тарасовой О.А. за 2012 и 2013 годы, письма ОПФР по Камчатскому краю от 18.07.2018. При этом данные документы сами по себе не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами отсутствия у общества перед должником задолженности по заработной плате.

Позиция апеллянта о том, что отсутствие неравноценности сделки, оспоренной в рамках дела N А24-968/2014 и злоупотребления правом при совершении этой сделки не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет имущества ООО "ИНСТРО", коллегией отклоняется как несостоятельная. Апелляционный суд исходит из того, что фактически в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования приведены обстоятельства и представлены доказательства, аналогичные доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО "ИНСТРО" в обоснование заявленного им ранее требования об оспаривании сделки общества в деле о его банкротстве N А24-968/2014. В частности, конкурсный управляющий ООО "ИНСТРО" в обоих спорах, участниками которых являются одни и те же лица, указал на получение Абрамовой О.А. от общества спорных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционного суда в постановлении от 24.11.2020 о недоказанности заявителем наличия у Абрамовой О.А. цели причинения вреда кредиторам общества и злоупотребления правом со стороны Абрамовой О.А. при совершении этих платежей, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, в том числе в связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора заявителем иные (новые дополнительные) доводы и доказательства не приведены и не представлены, что не позволяет апелляционному суду при рассмотрении настоящего спора сделать другие выводы, отличные от выводов апелляционного суда в постановлении от 24.11.2020 по делу N А24-968/2014.

Ссылка апеллянта на то, что применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ поведение приобретателя имущества не является существенным для дела обстоятельством, подлежит отклонению. Исходя из установленных в постановлении апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А24-968/2014 обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что Абрамова О.А. фактически распоряжалась денежными средствами, поступившими на ее карточный счет. В этой связи Абрамова О.А. не может быть признана лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "ИНСТРО". Это же установленное судом обстоятельство (фактическое отсутствие в распоряжении должника спорных денежных средств) является достаточным для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований ООО "ИНСТРО", в связи с чем, вопреки доводу апеллянта, необходимости в установлении факта поступления спорных денежных средств от Абрамовой О.А. в распоряжение Мелехина Э.В. или Дружининой Т.Б. не имеется. На этом же основании подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи должником денежных средств Дружининой Т.Б.

С учетом изложенного заявленное при рассмотрении дела в апелляционном суде ходатайство апеллянта об истребовании банковской выписки должника отклонено апелляционным судом как необоснованное. В данном случае суд не усмотрел необходимости в истребовании указанной выписки, при том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу без указанного доказательства. Кроме того, апеллянтом не приведено обоснования наличия уважительных причин, не позволивших ему заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В дополнения к апелляционной жалобе ООО "ИНСТРО" приведены доводы о том, что в состав заявленной им суммы неосновательного обогащения в размере 2 130 000 рублей включены 88 704 рублей, перечисленных обществом на расчетный счет КГАОУ СПО "Камчатский политехнический техникум" по платежным поручениям N 1 от 11.01.2012, N 79 от 17.08.2012 на сумму 20 718,26 рублей, N 79 от 17.08.2012 на сумму 785,74 рублей, N 5 от 14.01.2014 в качестве оплаты за обучение Тарасовой О.А. на заочном отделении.

Однако, платежи по платежным поручениям N 1 от 11.01.2012, N 79 от 17.08.2012 на сумму 20 718,26 рублей, N 79 от 17.08.2012 на сумму 785,74 рублей не были указаны ООО "ИНСТРО" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сами платежные поручения не представлены, а представленные заявителем выписки по счету ООО "ИНСТРО", открытому в ПАО "Сбербанк России", не охватывают период спорных перечислений.

Из названных выше в дополнении к апелляционной жалобе платежей в материалах дела имеется платежное поручение N 5 от 14.01.2014 на сумму 33 600 руб. Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, данное перечисление не может быть квалифицированны в качестве неосновательного обогащения Абрамовой О.А., исходя из отраженного в платежном поручении основания выплаты, согласно которому денежные средства направлены не должнику, а на расчетный счет КГАОУ СПО "Камчатский политехнический техникум", при этом доказательств того, что данное перечисление осуществлено за Абрамову О.А. в дело не представлено. Следует отметить, что данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ИНСТРО" не заявлялся.

Апелляционный суд не принял доводы заявителя жалобы о необоснованности возложения судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств на ООО "ИНСТРО", обоснованные непередачей документации конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего документации не отменяет установленную действующим законодательством обязанность заявителя требования доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных ООО "ИНСТРО" требований. При осуществлении руководства арбитражным процессом суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно распределил бремя доказывания, возложив на ООО "ИНСТРО", как на заявителя требования, основанного на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, доказать получение Абрамовой О.А. денежных средств без должного на то правового основания за счет общества. Поскольку факт неосновательного сбережения должником денежных средств не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом также учтено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2019 по делу N А24-968/2014 установлено, что у Абрамовой О.А. отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Абрамова О.А. является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому отсутствие у нее соответствующей бухгалтерской и кадровой документации не должно влечь для нее негативные последствия с учетом установленного судами факта отсутствия злоупотреблений с ее стороны.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИНСТРО" о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле Дружининой Т.Б. третьим лицом без самостоятельных требований апелляционным судом не установлено, так как апеллянтом надлежащим образом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Также коллегия отмечает, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отклоняя заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения указанного срока следует считать дату не ранее января 2015 года, с учетом решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в деле N А24-968/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСТРО" и определения от 16.02.2015 об утверждении конкурсным управляющим общества Наумцева С.А., факта обращения заявителя с требованием о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 130 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также приведенной выше хронологии событий, повлекшей обращение конкурсного управляющего ООО "ИНСТРО" Наумцева С.А. с настоящим требованием. Судом первой инстанции учтены положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что, в рассматриваемом случае, срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку указанный срок по заявленному требованию неоднократно прерывался.

Доводов о несогласии с определением суда от 05.03.2021 в данной части участвующими в деле лицами не приведено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд не усмотрел оснований для включения заявленных ООО "ИНСТРО" требований в реестр требований кредиторов должника Абрамовой О.А., в связи с чем признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2021 по делу N А24-2434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин