Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-74825/20 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-93601/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "Маршал" в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны и Марьенко Ильи Анатольевича передать конкурсному управляющему основные средства должника на сумму 414 000,00 рублей,

в рамках дела о банкротстве ООО "МАРШАЛ",

при участии в судебном заседании:

от Утюговой И.Б. - Экзархо М.А. дов.от 08.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна (далее - арбитражный управляющий). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Утюговой Инги Борисовны и Марьенко Ильи Анатольевича передать конкурсному управляющему основные средства должника на сумму 414 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда от 25.11.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "Маршал" в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны и Марьенко Ильи Анатольевича передать конкурсному управляющему основные средства должника на сумму 414 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Бережной С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части, обязать Утюгову Ингу Борисовну и Марьенко Илью Анатольевича передать конкурсному управляющего моноблок ASUS, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Утюговой И.Б. на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку положения ст. 144 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после освобождения конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила ст. 126 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Указанным решением суд обязал бывшего генерального директора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич.

В ходе изучения документации должника конкурсным управляющим Бережным С.Н. было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 года за должником числились основные средства на сумму 459 000,00 рублей, расшифровка которых у конкурсного управляющего отсутствует.

Поскольку до настоящего времени основные средства бывшим руководителем должника и бывшим конкурсным управляющим должника вновь назначенному конкурсному управляющему не передавались, последний обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в процессе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Маршал", Утюговой И.Б. было установлено, что основными средствами должника, указанными в бухгалтерской отчетности за 2017 года являлась стеллажная система, приобретенная у ООО "ГК Стела-Март" по договору N 14-224 от 22.07.2014 г. по цене 591 540,00 руб.

Между ООО "Юридическая Компания "ЕВРАЗ" (хранитель) и ООО "Маршал" (клиент) в лице генерального директора Фоменко В. А. заключен договор ответственного хранения N 28/12/2017 от 28.12.2017, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара (автозапчасти) на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 45 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к указанному договору ответственного хранения N 28/12/2017 от 28.12.2017, должник в лице генерального директора Фоменко В.А. в счет оплаты первого месяца хранения передал вышеуказанные складские стеллажи в количестве 39 шт., являющиеся основными средствами должника, по акту приема-передачи товаров от 10.01.2018.

Установив данные обстоятельства, суд отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим основные средства выбыли из владения должника на основании гражданско-правового договора в пользу ООО "Юридическая Компания "ЕВРАЗ".

Исследуя доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с актом приёма-передачи от 10.01.2018 стоимость переданных стеллажей составляет 45 000,00 рублей, тогда как стоимость основных средств на 01.01.2018 года составляет 459 000,00 рублей, т.е. либо не все стеллажи были переданы в уплату долга, либо их цена была сильно занижена, суд первой инстанции установил следующее.

Так, в приложенном акте от 10.01.2018 указано, что спорные стеллажи были ранее обрезаны в соответствии с высотой потолков на складе клиента и имеют нестандартный и не заводской размер, что в значительной мере повлияло на их остаточную стоимость, так как использование данных стеллажей в других помещениях в дальнейшем будет практически не возможно. Более того, вопрос стоимости реализации основных средств должника в виде стеллажей не является предметом настоящего обособленного спора, а подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в порядке главы III. 1. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что спорный моноблок ASUS был передан освобожденным генеральным директором должника Фоменко В.А. вновь утвержденному директору Марьенко И.А. по акту приема-передачи документации и имущества ООО "Маршал" от 02.02.2018.

При этом, доказательств того, что бывшим руководителем должника спорный моноблок передавался арбитражному управляющему Утюговой И.Б. в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь, бывший руководитель должника Марьенко И.А. подтвердил, что моноблок у него отсутствует, конкурсному управляющему не передавался.

Таким образом, учитывая факт выбытия основных средств в виде стеллажей из собственности должника, а также отсутствие доказательств нахождения иных основных средств должника у Марьенко Ильи Анатольевича и Утюговой Инги Борисовны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не составлен акт списания объекта основного средства отклоняется апелляционной коллегией, так как отсутствие такого акта не является доказательством нахождения спорного моноблока у ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела доказательства фактического нахождения моноблока ASUS у ответчиков не представлены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, и отсутствуют доказательства возможности восстановления подобного устройства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик