Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-3791/21 по делу N А70-6129/2017

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3791/2021) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А), вынесенное в обособленном споре по рассмотрению жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича, в части приостановления производства по выделенным в отдельное производство жалобам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Иванова Н.С. посредством системы веб-конференции (паспорт, доверенность);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны (далее - Лаптева А.В.) признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области от Белоусова А.С. поступили:

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 28246), в которой должник просил обязать Юрова С.В. обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-к от 21.10.2015, заключенного Белоусовым А.С. с Оберюхтиным Андреем Геннадьевичем (далее - Оберюхтин А.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Белоусова А.С. отчужденного по данной сделке автомобиля либо, в случае его отчуждения Оберюхтиным А.Г., взыскания в конкурсную массу Белоусова А.С. с последнего рыночной стоимости автомобиля;

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 28827), в которой должник просил признать незаконным бездействие Юрова С.В., уклоняющегося от внесения в конкурсную массу Белоусова А.С. путем составления в установленном порядке описи имущества должника, оценки имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского д. 23/2 литера А1, общей площадью 90,2 кв.м.. 1 этаж, кадастровый номер 72:73:0000000:9496; обязать финансового управляющего внести в конкурсную массу Белоусова А.С. путем составления в установленном порядке описи имущества должника, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского д. 23/2 литера А1. общей площадью 90,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:73:0000000:9496, и провести его оценку;

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 44172), в которой должник просил признать экономически необоснованным, недобросовестным, неразумным поведение Юрова С.В., уклонившегося от исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, направленных на выявление всех обстоятельств уклонения лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью "Марьям Плюс" (далее - ООО "Марьям Плюс") от исполнения обязательств перед Белоусовым А.С., установления оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед Белоусовым А.С., а также от выполнения действий, направленных на фактическое привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности;

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 44923), в которой должник просил признать экономически необоснованным, недобросовестным, неразумным, незаконным бездействие Юрова С.В., не исполнившего обязанность, установленную законодательством о банкротстве, направленную на взыскание в установленном порядке задолженности с Турлакова С.И. по договору займа от 13.05.2015 с целью пополнения конкурсной массы Белоусова А.С.;

- жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 44364), в которой должник просил признать незаконным бездействие Юрова С.В., не принявшего мер по отстранению от процедуры банкротства Белоусова А.С. представителя финансового управляющего Ивановой Натальи Сергеевны (далее - Иванова Н.С.); признать конфликтом интересов участие в процедуре банкротства Белоусова А.С. представителя финансового управляющего Ивановой Н.С., которая многократно представляла и представляет представлять интересы кредитора Белоусова А.С. Оберюхтина А.С., а также юридические лица, в деятельности которых заинтересован Оберюхтин А.Г., по различным судебным делам; отстранить представителя финансового управляющего Иванову Н.С. от участия в процедуре банкротства Белоусова А.С.; признать фактическую аффилированность Юрова С.В. и Оберюхтина А.Г.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020, 15.06.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Белоусовым А.С. было заявлено ходатайство о выделении жалоб вх. N 28246, 44364 в отдельное производство, а также о приостановлении производства по жалобам вх. N 28246, 44364 до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство должника о выделении в отдельное производство жалоб должника вх. N 28246, 44364, жалобы должника вх. N 28246, N 44364 выделены в отдельное производство; удовлетворено ходатайство должника о приостановлении производства по жалобам вх. N 28246, 44364, производство по указанным жалобам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738; рассмотрение жалоб должника отложено на 01.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по жалобам вх. N 28246, 44364, приостановления производства по указанным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738 (пункты 3 и 4 резолютивной части обжалуемого определения), принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований Белоусова А.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что итоговый судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения жалобы вх. N 13738, будет иметь преюдициальное значение для разрешения споров по жалобам вх. N 28246, 44364;

- требования Белоусова А.С., изложенные в жалобах вх. N 13738 и N 28246, фактически дублируют друг друга, в связи с чем имеется целесообразность в их совместном рассмотрении, а не в приостановлении производства по жалобе вх. N 28246 до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738;

- в настоящем случае имеются основания для совместного рассмотрения жалоб Белоусова А.С. вх. N 44364, 13738 и 28246.

В связи с поступлением от финансового управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Белоусов А.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по жалобам вх. N 28246, 44364, приостановления производства по указанным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области от Белоусова А.С. поступили:

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 28246), в которой должник просил обязать Юрова С.В. обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-к от 21.10.2015, заключенного Белоусовым А.С. с Оберюхтиным А.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Белоусова А.С. отчужденного по данной сделке автомобиля либо, в случае его отчуждения Оберюхтиным А.Г., взыскания в конкурсную массу Белоусова А.С. с последнего рыночной стоимости автомобиля;

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 28827), в которой должник просил признать незаконным бездействие Юрова С.В., уклоняющегося от внесения в конкурсную массу Белоусова А.С. путем составления в установленном порядке описи имущества должника, оценки имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского д. 23/2 литера А1, общей площадью 90,2 кв.м.. 1 этаж, кадастровый номер 72:73:0000000:9496; обязать финансового управляющего внести в конкурсную массу Белоусова А.С. путем составления в установленном порядке описи имущества должника, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского д. 23/2 литера А1. общей площадью 90,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:73:0000000:9496, и провести его оценку;

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 44172), в которой должник просил признать экономически необоснованным, недобросовестным, неразумным поведение Юрова С.В., уклонившегося от исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, направленных на выявление всех обстоятельств уклонения лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью "Марьям Плюс" (далее - ООО "Марьям Плюс") от исполнения обязательств перед Белоусовым А.С., установления оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед Белоусовым А.С., а также от выполнения действий, направленных на фактическое привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности;

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 44923), в которой должник просил признать экономически необоснованным, недобросовестным, неразумным, незаконным бездействие Юрова С.В., не исполнившего обязанность, установленную законодательством о банкротстве, направленную на взыскание в установленном порядке задолженности с Турлакова С.И. по договору займа от 13.05.2015 с целью пополнения конкурсной массы Белоусова А.С.;

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N 44364), в которой должник просил признать незаконным бездействие Юрова С.В., не принявшего мер по отстранению от процедуры банкротства Белоусова А.С. представителя финансового управляющего Ивановой Натальи Сергеевны (далее - Иванова Н.С.); признать конфликтом интересов участие в процедуре банкротства Белоусова А.С. представителя финансового управляющего Ивановой Н.С., которая многократно представляла и представляет представлять интересы кредитора Белоусова А.С. Оберюхтина А.С., а также юридические лица, в деятельности которых заинтересован Оберюхтин А.Г., по различным судебным делам; отстранить представителя финансового управляющего Иванову Н.С. от участия в процедуре банкротства Белоусова А.С.; признать фактическую аффилированность Юрова С.В. и Оберюхтина А.Г.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020, 15.06.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Белоусовым А.С. было заявлено ходатайство о выделении жалоб вх. N 28246, 44364 в отдельное производство, а также о приостановлении производства по жалобам вх. N 28246, 44364 до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по жалобам вх. N 28246, 44364 до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения жалобы вх. N 13738, исходя из предмета жалобы, будет иметь преюдициальное значение для разрешения споров по жалобам вх. N 28246, 44364.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы Белоусова А.С. вх. N 13738, до рассмотрения которой арбитражный суд приостановил производство по жалобам должника вх. N 28246, 44364, является бездействие финансового управляющего, выразившееся в проведении ненадлежащего анализа финансового состояния Белоусова А.С., а также в представлении ненадлежащего заключения от 18.01.2021 об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) 17-К 21.10.2015, заключенного Белоусовым А.С. с Оберюхтиным А.Г., признание незаконным бездействия финансового управляющего в части неисполнения им с 27.09.2017 обязанностей, связанных с выполнением действий по оспариванию договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) 17-К 21.10.2015, заключенного Белоусовым А.С. с Оберюхтиным А.Г.

В то же время предметом жалобы Белоусова А.С. вх. N 28246 является обязание Юрова С.В. обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-к от 21.10.2015, заключенного Белоусовым А.С. с Оберюхтиным А.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Белоусова А.С. отчужденного по данной сделке автомобиля либо, в случае его отчуждения Оберюхтиным А.Г., взыскания в конкурсную массу Белоусова А.С. с последнего рыночной стоимости автомобиля.

При этом 24.10.2020 должник уточнил требования по жалобе вх. N 28246, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника автомобиля LEXUS LS460, переданного должником Оберюхтину А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-к от 21.10.2015.

Таким образом, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, требования Белоусова А.С., изложенные в жалобах вх. N 13738 и N 28246, в настоящее время фактически дублируют друг друга, обе жалобы, по существу, содержат требование о признании незаконным бездействия Юрова С.В. по неоспариванию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-к от 21.10.2015, заключенного Белоусовым А.С. с Оберюхтиным А.Г.

То есть предмет доказывания по жалобе Белоусова А.С. вх. N 13738 пересекается с предметом доказывания по жалобе Белоусова А.С. вх. N 28246.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае усматривается наличие оснований для объединения жалоб должника вх. N 13738 и 28246 в одно производство для совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не для приостановления производства по жалобе вх. N 28246 до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Предметом жалобы Белоусова А.С. вх. N 44364 является признание незаконным бездействия Юрова С.В., не принявшего мер по отстранению от процедуры банкротства Белоусова А.С. представителя финансового управляющего Ивановой Н.С.; признание конфликтом интересов участия в процедуре банкротства Белоусова А.С. представителя финансового управляющего Ивановой Н.С., которая многократно представляла и представляет представлять интересы кредитора Белоусова А.С. Оберюхтина А.С., а также юридические лица, в деятельности которых заинтересован Оберюхтин А.Г., по различным судебным делам; отстранение представителя финансового управляющего Ивановой Н.С. от участия в процедуре банкротства Белоусова А.С.; признание фактической аффилированности Юрова С.В. и Оберюхтина А.Г.

Таким образом, предметы жалоб должника вх. N 44364, 13738 различны.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из дела не следует невозможность рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора по жалобе Белоусова А.С. вх. N 44364 до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738.

Обратное судом первой инстанции в обжалуемом определении надлежащим образом не мотивировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Юрова С.В. о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по жалобам Белоусова А.С. вх. N 28246, 44364 до вступления в законную силу судебного акта по результатам вынесения рассмотрения жалобы вх. N 13738.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3791/2021) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А), вынесенное в обособленном споре по рассмотрению жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича, в части приостановления производства по выделенным в отдельное производство жалобам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), в обжалуемой части (в части пунктов 3 и 4 резолютивной части обжалуемого определения) отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок