Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-2420/21 по делу N А27-7633/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-Сибирь" (N 07АП-2420/2021(2)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 (судья Виноградова О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС" (ИНН 5405954413, ОГРН 1155476028828, 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятого по заявлению конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-Сибирь" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества; наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-Сибирь",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

В арбитражный суд 15.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС". Заявитель просит признать платежи, совершенные ООО ГТК "Апекс" в период с 11.04.2019 по 24.09.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "АвтоАльянс-Сибирь" (ООО "АвтоАльянс-Сибирь") на сумму 2 626 569 руб., недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО ГТК "Апекс" денежных средств в размере 2 626 569 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в пределах заявленного иска в виде: 1) запрета ООО "АвтоАльянс-Сибирь" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества; 2) наложить арест на денежные средства ООО "АвтоАльянс-Сибирь", находящиеся на банковском счете N 40702810126170070652 открытом в Кемеровском отделении ПАО "Сбербанк России".

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-Сибирь" (ИНН 4252000091) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 626 569 рублей, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-Сибирь" (ИНН 4252000091) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества в пределах суммы заявленного требования в размере 2 626 569 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер. В качестве обоснования требований апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Аапеллянт указывает на то, что с принятием обеспечительных мер финансовая деятельность ООО "Автоальянс-Сибирь" парализована, что приведет к возникновению значительных убытков. Принятые обеспечительные меры нарушеают права юридического лица. Компания ООО "АвтоАльянс-Сибирь" является достаточно крупной, имеет безупречную репутацию. Принятие обеспечительных мер является необоснованным и преждевременным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнения решения суда по существу спора о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Песоцкий П.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии таких оснований; выбытие имущества, приобретенного по оспариваемым в судебном порядке сделкам, добросовестным приобретателям сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника, и как следствие, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе обжалуемый судебный акт, исходит из того, что заявление конкурсного управляющего ООО ГТК "Апекс" об оспаривании сделки между должником и ООО "АвтоАльянс-Сибирь" в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 16.03.2021 не отпали.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в ходе рассмотрения заявленной апелляционной жалобы в материалы дела апеллянтом не были представлены сведения об ином движимом и недвижимом имуществе ООО "АвтоАльянс-Сибирь", за счет которого в последствии может быть исполнен судебный акт в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "АвтоАльянс-Сибирь".

Так, суд первой инстанции в отсутствие доказательств принадлежности ответчику счета N 40702810126170070652, открытого в Кемеровском отделении ПАО "Сбербанк России", принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "АвтоАльянс-Сибирь" в пределах суммы заявленного требования в размере 2 626 569 руб., а также в виде запрета ООО "АвтоАльянс-Сибирь" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества в пределах суммы заявленного требования в размере 2 626 569 руб.

Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника и ООО "АвтоАльянс-Сибирь", а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств относительно невозможности апеллянтом исполнить судебный акт, вынесенный по существу обособленного спора о признании сделки недействительной (в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не отвечают разумному балансу интересов сторон обособленного спора, достаточного обоснования не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом размера заявленных требований не исключено последующее исполнение судебного акта по обособленному спору за счет имущества должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина