Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1731/21 по делу N А22-1904/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7788/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А22-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Чилгир-1" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу N А22-1904/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" к СПК "Чилигир-1", о признании несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Чилгир-1" (ОГРН 1030800733776, ИНН 0813900760), при участии в судебном заседании представителя СПК "Чилгир-1" - Кугнинова С.В. (доверенность от 09.11.2020), директора СПК "Чилгир-1" - Дякова В.Ю. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность в общем размере 45 637 991 руб. 46 коп., в том числе: основная задолженность в размере 38 900 572,04 руб.; штрафные санкции (пени) в размере 6 737 419,42 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-9240/17 в размере 16 337 900 руб. 46 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-150674/17 в размере 25 858 484 руб. 07 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-13054/17 в размере 1 231 816 руб. 59 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-13062/17 в размере 6 026 639 руб. 53 коп.

Определением от 24.03.2021 суд ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим" утвердил Лазарева Дмитрия Вячеславовича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторскую задолженность перед АО "Росагролизинг" в общей сумме 45 637 991 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

АО "Росагролизинг" и временный управляющий должника направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-232263/2020 по иску СПК "Чилгир-1" о взыскании с АО "Росагролизинг" убытков в виде упущенной выгоды по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2014 N 0340094.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившему в законную силу решению суда присущи свойства обязательности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в предмет доказывания по спору о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника - задолженности в размере триста тысяч рублей, не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Требование АО "Росагролизинг" к СПК "Чилгир-1" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-9240/2017, от 12.10.2017 по делу N А40-150674/2017, от 03.05.2017 по делу N А40-13054/2017, от 03.05.2018 по делу N А40-13062/2017, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление СПК "Чилгир-1" о взыскании АО "Росагролизинг" упущенной выгоды, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-232263/2020, противопоставлено должником четырем вступившим в законную силу судебным актам, при этом зачет подобных требований не является допустимым согласно позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, исковое заявление о взыскании с АО "Росагролизинг" убытков в виде упущенной выгоды было направлено должником после назначения заседания по проверке обоснованности требований кредитора, носит формальный характер и фактически выступало как основание для заявления должником ходатайства о приостановлении производства по делу N А22-1904/2020.

Доводы о том, что судом не были исследованы обстоятельства погашения части требований заявителя, подлежит отклонению, поскольку все погашения были учтены заявителем в ходатайстве об уточнении требований.

При этом, передача должником по акту приема-передачи животных в пользу АО "Росагролизинг" не подтверждает исполнение судебного акта со стороны СПК "Чилгир-1".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-9240/2017 с СПК "Чилгир-1" (основной должник), и НАО "ПЗ Кировский" (поручитель) в солидарном порядке взыскано 16 337 900,46 руб.

В рамках дела N А22-1905/2020 о несостоятельности (банкротстве) НАО "ПЗ Кировский" определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 было утверждено мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение определяет условия и сроки исполнения обязательства НАО "ПЗ Кировский" как поручителя в отношениях с АО "Росагролизинг", то в силу акцессорного характера такого правоотношения данное мирового соглашение не изменило обязательства СПК "Чилгир-1" как основного должника перед АО "Росагролизинг".

В связи с чем довод о прекращении обязанности СПК "Чилгир-1" как основного должника путем перевода долга на нового должника - поручителя НАО ПЗ "Кировский" подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что с СПК "Чилгир-1" в пользу АО "Росагролизинг" решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-9240/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-150674/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-13054/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-13062/17 взыскана задолженность на общую сумму, превышающую более 40 миллионов рублей. Данные решения вступили в законную силу и должником не исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 (триста тысяч) рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у СПК "Чилгир-1 " имеются признаки банкротства, определенные ст.ст. 3, 6, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, выносится определение о введении наблюдения.

Таким образом, заявление АО "Росагролизинг" правомерно признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Представленная НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" кандидатура Лазарева Дмитрия Вячеславовича отвечает требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утверждена судом с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу N А22-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков