Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-4225/20 по делу N А08-1061/2019

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А08-1061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА": Митрофанов С.Е., представитель по доверенности N 23 от 23.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Дмитрия Руслановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу N А08-1061/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" (далее - ЗАО "ТД Белая Птица", должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 25.09.2018, заключенного между ЗАО "ТД Белая птица" и ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" (далее - ответчик); применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 25.09.2018, заключенного между ЗАО "ТД Белая птица" и ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА"; применения последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Д.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" выразил несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД Белая птица" (продавец) и ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 31 от 25.09.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN KNMCSHLMSDP896386, гос. рег. номер Н776УО (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора сумма договора составляет 50 000 руб. с учетом НДС 18%.

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.09.2018 ЗАО "ТД Белая птица" передало, а ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" приняло в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 принято к рассмотрению заявление о признании ЗАО "ТД Белая Птица" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства N 31 от 25.09.2018, заключенный должником с ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА", является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.09.2018, в течение года до принятия заявления о признании ЗАО "ТД Белая птица" банкротом (28.02.2019), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с условиями оспариваемой сделки транспортное средство реализовано по стоимости 50 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Боярским Д.Р. в обоснование неравноценности встречного представления по договору купли-продажи от 25.09.2018 транспортного средства Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN KNMCSHLMSDP896386 представлена справка оценщика ИП Лобова В.А. от 10.03.2020, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составила 354 000 руб., что значительно отличается от стоимости цены, указанной в договоре (50 000 руб.), и встречного представления ООО "БизнесФудСфера" на сумму 64 000 руб. (платежное поручение N 7892 от 14.09.2018 года на сумму 15 000 000 руб., письмо ООО "БизнесФудСфера" от 14.09.2018 об оплате транспортного средства на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 18% по договору N 31 от 25.09.2018; платежное поручение N 27 825 от 25.12.2020 года на сумму 14 000 руб.)

Между тем, оценщиком ИП Лобовым В.А. итоговый отчет рыночной стоимости транспортного средства не составлялся, в то время как в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Таким образом, установив, что вышеуказанная справка независимого оценщика не является отчетом оценщика по установленной форме, не содержит описания проведенных исследований, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" отчет оценщика N 076-20 ИП Голубева О.Н., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составила 64 000 руб., соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета оценщика N 076-20 ИП Голубева О.Н., лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе конкурсным управляющим должника не представлены. О проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оценка транспортного средства не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается приложенными справками и скриншотами о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 354 000 руб., а отчет об оценке от 09.10.2020 недостоверен, так как в материалы дела не представлен его оригинал, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела (т.2, л.д.63-84).

Как отмечалось ранее, представленные скриншоты с интернет ресурса, также не являются отчетом об оценке рыночной стоимости, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приравнены к отчету.

Представленный же ответчиком отчет об оценке в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорен и недействительным не признан. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной оценщиком в размере 64 000 руб. и договорной ценой - 50 000 руб., не является существенной, что не свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Внесение денежных средств ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" по договору купли-продажи от 25.09.2018 транспортного средства Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, VIN KNMCSHLMSDP896386 в общем размере 64 000 руб. подтверждена материалами дела.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного представления по оспариваемой сделке также опровергается материалами дела (т.1, л.д. 164-165).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

Как верно отмечено судом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии доказательств того, что оспариваемая сделка подпадает под признаки оспоримости, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N от 05.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу N А08-1061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов