Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1501/21 по делу N А61-3544/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А61-3544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2021 по делу N А61-3544/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика" (ОГРН 1141650007190, ИНН 1650283703) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз "Стандарт" (ОГРН 1101512000644, ИНН 1512015450), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика" Смирновой Н.О. (доверенность от 12.08.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз "Стандарт" Афанасьева И.В. (доверенность от 05.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика" (далее - ООО "Кама-Энергетика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз "Стандарт" (далее - ООО "Агросоюз "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 28/06/2017 от 28.07.2017 в размере 2 000 000 руб., задолженности за пользование займом в размере 374 922, 07 руб., договорной неустойки в размере 2 038 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 45 065 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агросоюз "Стандарт" в пользу ООО "Кама-Энергетика" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.06.2017 по 11.08.2020 в размере 374 922, 07 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за период 28.10.2017 по 11.08.2020 в размере 1 019 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 065 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросоюз "Стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что денежные средства по договору займа истцу были практически возвращены в тот же день, в который они были получены ответчиком и при таких обстоятельствах никаких оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки не имеется. Апеллянт также указывает, что ООО "Кама-Энергетика" своим письмом от 23.04.2018 за нарушение сроков поставки по договору N АХ_ЭЛ/Птг-73799 КП от 22.06.2017 готова была предоставить ООО "Агросоюз "Стандарт" сумму возмещения в размере 500 000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на письма от 18.04.2018, от 16.10.2017, от 23.04.2018, от 18.05.2018 и от 15.02.2021, в качестве основания для проведения зачета на сумму 500 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная по делу неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

От ООО "Кама-Энергетика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агросоюз "Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просил приобщить к материалам дела копии писем от 18.04.2018, от 16.10.2017 и от 18.05.2018, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Кама-Энергетика" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копии писем от 18.04.2018, от 16.10.2017 и от 18.05.2018, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе представлены в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 26.02.2021 по делу N А61-3544/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 между ООО "Кама-Энергетика" (займодавец) и ООО ""Агросоюз "Стандарт" (заемщик) заключен договор процентного займа N 28/06/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат указанной в договоре суммы и процентов по займу может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 27.10.2017. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.1. договора установлено, что процентная ставка составляет 6% годовых.

Согласно пункту 2.3 период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда займ возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить не позднее 27.10.2017.

В случае невозвращения указанных в пункте 1.1. договора займа и процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора)

Во исполнение обязательств по договору займодавец передал заемщику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1216 от 28.06.2017.

В нарушение условий договора, обязательства по уплате задолженности заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

Претензия истца от 11.08.2020 N 20/08/1421, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ООО "Кама-Энергетика" займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1216 от 28.06.2017 и ООО ""Агросоюз "Стандарт" по существу не оспаривается.

В свою очередь, доказательств возврата суммы займы в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28.06.2017 по 11.08.2020 в размере 374 922, 07 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора. Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за период с 28.10.2017 по 11.08.2020 в размере 2 038 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая, что ООО "Агросоюз "Стандарт" допущена просрочка по возврату суммы займа, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно. При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из критериев соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокого размера договорной неустойки за каждый день просрочки, размера ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующих в период просрочки исполнения обязательства, а также длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности по договору процентного займа, договорной неустойки (штрафа), в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию договорной неустойки (штрафа) за спорный период на 50% - до 1 019 000 руб.

При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах указание апеллянта, что взысканная по делу неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам признается судебной коллегией несостоятельной.

Расчет пени, взысканный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (штраф) за период с 28.10.2017 по 11.08.2020 в размере 1 019 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Кама-Энергетика" своим письмом от 23.04.2018 за нарушение сроков поставки по договору N АХ_ЭЛ/Птг-73799 КП от 22.06.2017 готова была предоставить ООО "Агросоюз "Стандарт" сумму возмещения в размере 500 000 руб., что по мнению апеллянта, с учетом писем от 18.04.2018, от 16.10.2017, от 23.04.2018, от 18.05.2018 и от 15.02.2021, является основанием для проведения зачета на сумму 500 000 руб. отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления N 6).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета на сумму 500 000 руб. в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ООО "Кама-Энергетика" перед ООО "Агросоюз "Стандарт" по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-73799 КП от 22.06.2017 в указанном размере.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа истцу были практически возвращены в тот же день, в который они были получены ответчиком и при таких обстоятельствах никаких оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки не имеется был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2021 по делу N А61-3544/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2021 по делу N А61-3544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова