Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-19411/21 по делу N А40-217257/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-217257/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АТОНАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-217257/20

по иску ООО "АТОНАВТО"

(ОГРН: 1137746295389, ИНН: 7701994057)

к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022)

о взыскании страхового возмещения в размере 101 510,27 рублей; неустойки в размере 50 755,13 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОНАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта (вреда) в размере 101 510,27 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 755,13 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.08.2016 г. между ООО "Зета" и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0359918842.

Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Верхние Поля. д. 18а. с.1.

ДТП произошло 25.11.2016 г. в 18 часов 40 минут с участием двух транспортных средств - а/м "Рено Симбол"; г.р.з. У214УС177, водитель - Тимохин Виталий Валентинович, полис серии ЕЕЕ N 0363519574 и а/м "Форд Фокус"; г.р.з. XT 15677, водитель - Арутюнян Альберт Александрович, полис серии ЕЕЕ N 0359918842.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.11.2016 г.

В результате данного происшествия транспортное средство истца.

19.04.2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт его приёма-передачи.

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Ангара".

Как указывает заявитель, 23 мая 2018 г., между ООО "Зета" и ООО "Атонавто" был заключен Договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 г. по делу N А40-160472/17-151-1402 с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу ООО "Атонавто" было взыскано страховое возмещение в размере 101 510,27 рублей.

Арбитражным судом Иркутской области, резолютивная часть которого объявлена 22 июля 2019 г. по делу N А19-20854/2018, ООО СК "Ангара" (ОГРН 1023800837279. ИНН 3804002162. адрес места нахождения: 665717. Иркутская обл.. г. Братск, ул. Южная, д. 23) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Атонавто" 10 августа 2020 г. направило заявление о страховом случае в компанию виновника ДТП - АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно отчёту об отслеживании отправления, заявление получено ответчиком 14 августа 2020 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 30 сентября 2020 г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Претензия была вручена ответчику 05 октября 2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт невозможности исполнения решение от 29 марта 2018 г. по делу N А40-160472/17-151-1402 в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" или иным другим образом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Проанализировав приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда о том, что сам по себе факт недоказанности обстоятельств невозможности исполнения решения суда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

При этом следует также отметить, что представленные в материалы дела исполнительный лист ФС N 024535902 выданный 10.05.2018, имеет штамп АО "Альфа-банк" о возврате исполнительного листа с указанием на отсутствие денежного исполнения. Данное обстоятельство документально опровергает вывод суда об отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований по исполнительному документу.

Кроме того, Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего до предъявления требований к страховой компании причинителя вреда исчерпать все возможные способы для взыскания задолженности с своей страховой компании. Такое право сопряжено именно с моментом введения в отношении страховой компании потерпевшего процедуры банкротства или отзыва лицензии, что прямо указано в Законе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 г. по делу N А40-160472/17-151-1402, и порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что решением суда по делу N А40-160472/17 в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, в отношении этого страховщика введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец как потерпевший правомерно обратился за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда - АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", что соответствует положениям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта (вреда) в размере 101 510,27 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 755,13 руб.

Неустойка, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учётом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 02.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-217257/20 отменить.

Взыскать с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022) в пользу ООО "АТОНАВТО" (ОГРН: 1137746295389, ИНН: 7701994057) стоимость восстановительного ремонта в размере 101 510 (Сто одна тысяча пятьсот десять) руб. 27 коп., неустойку в размере 50 755 (Пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5568 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан