Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-19277/21 по делу N А40-232536/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-232536/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО Инженерный центр "КОМПАЙП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232536/20

по иску ООО Компания "ФЕРЕНЦ" (ОГРН: 1153123016287, ИНН: 3123374530)

к ООО Инженерный центр "КОМПАЙП" (ОГРН: 5157746216711, ИНН: 7723425343)

о взыскании 193 723 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "ФЕРЕНЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ИЦ "КОМПАЙП" о взыскании 193 723 руб. 05 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 06.02.2019 по 31.05.2019 истец передал ответчику товар общей стоимостью 700 644,55 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Ответчик перечислил в счет оплаты 506 921,50 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, долг составляет 193 723,05 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в то время как Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов апеллянта указал, что подписи на универсальных передаточных документах и доверенностях, представленных истцом в подтверждение получения ответчиком товарно-материальных ценностей, выполнены не теми лицами, которые в них указаны.

Данный довод признается несостоятельным и основанным на голословных утверждениях. Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено, а приведенные доводы о подделке подписей в накладных и доверенностях, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом следует отметить, что частично товар был оплачен, в том числе и по товарным накладным, в отношении которых ответчиком указано на подделку подписи лица, получившего товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-232536/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан