Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-3856/21 по делу N А60-57787/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-57787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии ответчика: Бисерова Н.С., паспорт;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года

по делу N А60-57787/2020

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Бисеровой Наталье Сергеевне (ИНН 666700048814, ОГРН 304662335800323)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Бисеровой Натальи Сергеевны 1 895 731 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды N 68в-2017 от 03.07.2014, в том числе: 1 095 555 руб. 66 коп. арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.04.2020, 800 176 руб. 08 коп. пени за период с 11.11.2014 по 31.10.2020.

Решением от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 876 615 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате; 537 374 руб. 50 коп. задолженности по пеням.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Бисеровой Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды от 03.07.2014 N 68в-2014, согласно условиям которого объектом аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 110 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0404001:612, расположен по адресу: город Нижний Тагил, улица Юности, 5; разрешенное использование участка: для строительства производственной базы (расширение деревообрабатывающего производства (1 очередь).

Срок договора аренды - с 24.06.2014 до 24.06.2019.

Сторонами подписано соглашение от 15.05.2020 о прекращении действия договора.

Действие договора прекращено с 28.04.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В обоснование иска указано на то, за период до прекращения действия договора, предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него сформировался долга по арендной плате в сумме 1 095 555 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 800 176 руб. 08 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценивая возражения ответчика об оспаривании правомерности применения при расчетах коэффициента ставки арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости земельного участка, суд учитывал положения ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" установлена методика расчета арендной платы и ставки, подлежащие применению при таком расчете.

Как установил суд, применение ставки в размере 0,3%, на которой настаивает ответчик, неправомерно, поскольку применение данной ставки согласно пункту 68 перечня Ставок арендной платы для города Нижний Тагил ("для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом"), возможно только на период действия разрешения на строительство.

Значимым в этой части признано судом первой инстанции то, что срок действия выданного разрешения на строительство истек в 2017 году, доказательств получения в спорный период нового разрешения на строительство и использования земельного участка для строительства ответчиком не представлено, оснований с момента окончания действия разрешения на строительство для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (пункт 68 Приложения N 43 к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), не имеется.

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 18.11.2020, отсутствие доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по 18.11.2017 (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обоснованности предъявленных требований в части 876 615 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, с учетом срока исковой давности размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом в сумме 537 374 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 207, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, в пределах срока предоставления земельного участка под строительство размер арендной платы подлежит исчислению с применением ставки 0,3%, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 66:56:0404001:612, площадью 4110 кв.м., регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка от 03.07.2014 N 68в-2014 на срок с 24.06.2014 до 24.06.2019 для строительства производственной базы.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (Порядок N 1855-ПП).

На момент заключения договора аренды от 03.07.2014 N 68в-2014 ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3% (п. 68 ставок).

Ответчиком получено разрешение на строительство от 30.03.2016 N RU66-305000-67-2016 на срок до 30.03.2017 в соответствии с проектом организации строительства N 1393-02,03, п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 27.04.2020. Расчет арендной платы произведен истцом с применением ставки 4,4% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком заявлены возражения относительно правомерности начисления арендной платы по указанной ставке.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость расчета размера арендной платы с применением уменьшенной ставки 0,3% кадастровой стоимости участка, установленной в период заключения договора аренды Порядком N 1855-ПП - ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (п. 68 ставок), ответчик доказательств продления разрешения на строительство, действия данного разрешения в спорный период не представил.

Новое разрешение на строительство было получено 19.10.2020 N RU66-305000-32-2020 сроком действия до 19.10.2021, за пределами рассматриваемого периода. Из материалов дела также не следует, что разрешение было продлено или действовало до 27.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленный истцом период не было получено разрешение на строительство либо продлено, ответчик права на применение при расчете арендной платы ставки, предусмотренной п. 68 ставок, не имеет.

Само по себе то, что в настоящее время строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:612, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 5, не завершено; заключен новый и действующий договор аренды земельного участка N 37в-2020 от 15.05.2020; имеется действующее разрешение на строительство от 19.10.2020 N RU66-305000-32-2020, иных выводов не влечет.

Указание в апелляционной жалобе на предпринятые предпринимателем меры, направленные на получение разрешения на строительства, обращения к истцу за продлением срока действия договора аренды земельного участка, а также к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила за продлением разрешения на строительство, что подтверждается, как считает ответчик: запросом предпринимателя Бисеровой Н.С. от 19.06.2019, ответом Администрации от 12.07.2019, ответом Управления от 12.03.2020 N 2101/854; замечаниями руководителя Управления к проекту "Производственная база 1-ая и 2-ая очередь строительства", написанные от руки, содержащими ее подпись; ответом Управления от 17.06.2020 за исх. N 21-01/1887; письмом в адрес ООО "Бизнес Проект-НТ", полученным 15.06.2020, которым ответчик просил указанную организацию внести изменения в проект "Производственная база 1-ая и 2-ая очередь строительства", согласно полученным от Управления замечаниям, для дальнейшего обращения за выдачей разрешения на строительство; сопроводительным письмом предпринимателя Бисеровой Н.С. с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 13.10.2020, сопроводительным письмом предпринимателя Бисеровой Н.С. с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 26.10.2020, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом того, что арендуя земельный участок для строительства производственной базы, ответчик длительное время, более трех лет, не предпринимал действий для получения разрешения на строительство либо его продления. Исходя из представленных ответчиком доказательств, процедура получения разрешения на строительства начата лишь 19.06.2019, в то время как прежнее разрешение было выдано сроком до 30.03.2017.

Ссылка ответчика на то, что в условиях действовавших ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, процесс получения разрешения затянулся, отклоняется, так как ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, введены только в марте 2020 года, и говорить о введеннных ограничениях, можно лишь за последующий после марта 2020 года период.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с конкретным размером ставки, рассчитанным уполномоченным органом относится к вопросу целесообразности утверждения данного нормативного правового акта, а суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имелись основания для применения арбитражным судом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сама по себе норма права, предусмотренная п. 68 перечня Ставок арендной платы в г. Нижний Тагил, является не идеальной и не предусматривает возможных нюансов, что приводит к ситуации, когда добросовестный предприниматель необоснованно, заведомо ставится в более слабое положение, так как срок начала действия договора аренды не совпадает с датой выдачи разрешения на строительства, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Предусмотренных абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для неприменения этого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, не нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что истец обратился за защитой своих прав после подписания документов о расторжении договора аренды, в которых было указано на отсутствие претензий, а также после подписания актов сверок, согласно которым задолженность отсутствовала, о недобросовестности истца не свидетельствует.

Факт формального подписания сторонами актов сверки с иной суммой долга, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения в спорный период в соответствии с действующим законодательством надлежащей ставки арендной платы.

Доводы ответчика о том, что размер пени является чрезмерным и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения о несоразмерности неустойки не оцениваются, поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-57787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова