Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7441/21 по делу N А41-67316/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-67316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭКСКОМАВТО"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - МВД РОССИИ - Голева О.В., по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица по делу - УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" Кулакова К.А. - лично, по удостоверению,

от третьего лица по делу - начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ЭКСКОМАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-67316/20, по исковому заявлению ООО "ЭКСКОМАВТО" к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ о взыскании убытков, третьи лица: УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, государственный инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" Кулаков К.А., начальник ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманов И.В., МУ МВД России "Люберецкое",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСКОМАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" в размере 90 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭКСКОМАВТО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЭКСКОМАВТО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель МВД РОССИИ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Кулаков К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что действиями должностных лиц Отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", которое входит в состав Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области, истцу нанесены значительные убытки. Согласно материалам административного дела в адрес истца направлена повестка (т. 1 л.д. 20), подписанная гос. инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" инспектором ДСП Кулаковым К.А. с требованием явиться 04.12.2018 г. в Отдел ГИБДД МУ МВД России Люберецкое. Для защиты своих прав и законных интересов ООО "ЭКСКОМАВТО" (заказчик) заключило с ИП Митюхина Е.В. (исполнитель) договору N 03/12/18-СП от 03.12.2018 г. (т. 1 л.д. 28-29), в соответствии с п. 2.2 которого, Исполнитель обязуется оказать вышеназванные юридические услуги Заказчику по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.31 КоАП РФ по вызову в ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" гос.инспектором ОТН МУ МВД России "Люберецкое" лейтенантом полиции К.А. Кулаковым для составления протокола об административном правонарушении, а также для участия в вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 20 000 рублей. Платежным поручением N 83 от 12.11.2019 г. услуги истцом были оплачены (т. 1 л.д. 31). Истец указал, что 04.12.2018 г. представитель истца явился в отдел ГИБДД, но протокол составлен не был. 05.12.2018 г. гос.инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" инспектором ДСП Кулаковым К.А. составлен протокол об административном правонарушении 50 АН 021848 (т. 1 л.д. 21) без участия представителей ООО "ЭКСКОМАВТО". Копию протокола об административном правонарушении получил представитель истца (сотрудник Исполнителя) по доверенности, о чем имеется запись в протоколе. Явившись 11.12.2018 г. на вынесение постановления, представитель истца (сотрудник Исполнителя) по доверенности никого не застал, иного извещения о месте времени рассмотрения не получал. Впоследствии, обратившись в административную группу, Исполнитель 26.12.2018 г. получил постановление 18810350181911031732 от 12.12.2018 г., вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России полковником полиции Атамановым И.В. (т. 1 л.д. 22). Данные услуги были приняты у Исполнителя истцом по акту выполненных работ N 03/12/18-СП от 26.12.2018 г. (т. 1 л.д. 30). В связи с намерением обжаловать постановление 18810350181911031732 от 12.11.2018 года в Люберецком суде Московской области истец заключил с ИП Митюхина Е.В. договор N 26/12/18-СП/1 от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 32-34). Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 рублей. В обоснование оплаты по договору истец представил платежное поручение N 85 от 12.11.2019 на данную сумму (т. 1 л.д. 36). Согласно п. 4.2. договора оплата производится по окончании выполнения всех видов работ: 1 этап - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 18000 руб., 2 этап - подготовка пакета документов для суда и регистрация жалобы на постановление в суде - 2000 руб., 3 этап - представительство в судебном заседании - 1000 руб. в независимости от их количества. Истец указал, что услуги были оказаны частично, генеральным директором 09.01.2019 г. Почтой России направлено жалоба на постановление N 18810350181911031732 от 12.12.2018 в Люберецкий городской суд Московской области. Определением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 12-21/19 от 16 января 2019 года жалоба возвращена заявителю (т. 1 л.д. 23). Для обжалования данного судебного акта между ООО "ЭКСКОМАВТО" с ИП Митюхина Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 15/02/19-СП от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 37-39), стоимость которых в соответствии с п. 4.1. договора составила 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом платежным поручением N 84 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 40), приняты по акту выполненных работ N 15/02/19-СП от 10.04.2019 г. (т. 1 л.д. 39). Определением Московского областного суда по делу N 21-646/2019 от 21 марта 2019 года определение Люберецкого городского суда Московской области N 12-21/19 от 16 января 2019 года отменено, дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия жалобы (т. 1 л.д. 24). Истец утверждал, что таким образом действие ранее заключенного договора N 26/12/18-СП/1 от 26.12.2018 г. продолжилось. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 12-278/19 от 25 июня 2019 года постановление N 18810350181911031732 от 12.12.2018 г., вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России полковником полиции Атамановым И.В., оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 25). Между истцом и Исполнителем подписан акт выполненных работ N 26/12/18-СП от 19.08.2019 г., услуги по договору оплачены платежным поручением N 85 (т. 1 л.д. 36). Не согласившись с Постановлением Люберецкого городского суда Московской области, ООО "ЭКСКОМАВТО" заключило договор с ИП Митюхиной Е.В. N 12/08/2019-СП от 12.08.2019, стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 41-42). Решением Московского областного суда по делу N 21-1648/19 от 01.10.2019 г. (т. 1 л.д. 26-27) постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманова И.В. от 12.12.2018 г. и постановление (решение) судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЭКСКОМАВТО" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ООО "ЭКСКОМАВТО" к административной ответственности. Между истцом и Исполнителем был подписан акт выполненных работ 12/08/2019 от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 43), работы оплачены платежным поручением N 86 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 44).

Заявляя исковые требования, истец указал, что основанием для отмены Московским областным судом постановления N 18810350181911031732 от 12.12.2018 явились внесенные изменения в протокол об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое". Поскольку КоАП РФ внесение изменений в протокол об административном правонарушении не предусмотрено, то данные действия должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" являются незаконными, а соответственно убытки подлежат возмещению, соответственно все изменения в протокол производятся в той же форме, в которой устанавливаются событие административного правонарушения, то есть путем составления нового протокола, а должностное лицо, рассматривающее дело, не приняло мер по возвращению материалов административного дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ). Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств. Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в размере 90 000 руб. ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, имелась ли вина начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманова И.В. при вынесении им постановления об административном правонарушении N 18810350181911031732, государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" Кулакова К.А. при составлении им протокола об административном правонарушении 50 АН 021848 в отношении ООО "ЭКСКОМАВТО", поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ЭКСКОМАВТО" с протоколом 50 АН N 021848 от 5 декабря 2018 года ознакомлен, копия протокола получена представителем истца Поливановым М.И., что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 21).

В зале суда 19.01.2021 представитель истца указал, что копия протокола была получена при обращении в административную практику в МУ МВД России "Люберецкое" 06.12.2018 г.

Представитель ответчика представил копию протокола об административном правонарушении от 05.12.2018 с соответствующей отметкой о получении.

Обратного истцом не доказано, доказательства того, что представителем истца Поливановым М.И. протокол был получен не 5-го декабря 2018 года, а в другую дату, не представлены. В зале суда представитель истца пояснил, что доказать что получил протокол об административном правонарушении 06.12.2018 г., не может.

Представитель истца в заседании суда указал, что Удальцов А.Ф. повестку обществу истца передал до 04.12.2018 г.

Кулаков К.А. указал, что на момент составления повестки и передачи ее Удальцову А.Ф Удальцов А.Ф. являлся учредителем истца.

Представитель истца подтвердил, что на момент составления протокола Удальцов А.Ф. являлся учредителем общества истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путём возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом принято во внимание, что решением Московского областного суда от 1 октября 2019 года постановление N 18810350181911031732 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 4.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО "ЭКСКОМАВТО" к административной ответственности.

Сам по себе факт, вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными (данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 г. N 80- КГ19-2; Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2019 г. N 19-КГ19-12).

Кроме того, в заседании арбитражного суда представитель истца не исключил события правонарушения, таким образом, убытки истца в виде расходов на оказание юридических услуг связаны с нарушением им положений КоАП.

Истцом не доказана противоправность действий сотрудников ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения сотрудников ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности их поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, как указано арбитражным судом в обжалуемом решении, если действия должностного лица не были признаны незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального ущерба. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-67316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова