Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-3399/21 по делу N А31-6186/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А31-6186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Суворовой О.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Николаенко Е.А. по доверенности от 05.03.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу N А31-6186/2020

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"

(ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 4345342965, ОГРН 1124345025562)

о взыскании 39 254 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - истец, Организация, Фонд, НКО "Фонд капитального ремонта") обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Энергосберегающие технологии") 39 254 рублей 47 копеек пени в связи с нарушением условия договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов от 10.10.2016 N 220п/17 (далее - договор) о сроке исполнения обязательств по объекту Костромская область, г. Кострома, ул. 2-ая Центральная, д. 2/21.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В данном случае суд посчитал обоснованными требования истца в заявленном размере, не смотря на приведенные возражения ответчика, настаивающего на исключении нескольких периодов из общего расчета.

В связи с отклонением заявленных возражений относительно иска Фонда ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель продолжил настаивать, что период просрочки для расчета неустойки определен истцом неверно. Из приведенного НКО "Фонд капитального ремонта" расчета, как полагает ООО "Энергосберегающие технологии", должны быть исключены периоды с 15.01.2017 по 14.02.2017, когда ответчик не знал об ошибке, допущенной в договоре, с 15.02.2017 по 28.04.2017, когда документация находилась на первичной проверке, а также с 27.06.2017 по 18.07.2017, так как в указанный период работы уже не приводились в связи с окончанием работ 26.06.2017. Кроме того, ответчик указал, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2021 до 25.05.2021. Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 24.05.201 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в деле произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., в связи с чем повторное рассмотрение спора было начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор (л.д.18-20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ по договору - 2 480 284 рубля 00 копеек, из них 42 667 рублей 90 копеек за выполнение проектно-сметных работ для ремонта объекта по адресу г. Кострома, ул. Центральная, д. 2/21.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрены начало выполнения работ с момента заключения договора, сроки выполнения работ устанавливаются в течение 75 календарных дней в соответствии с графиком предоставления проектно-сметной документации (приложение N 1), но не позднее 14.01.2017.

Срок окончания выполнения работ по объекту считается дата передачи проектно-сметной документации по объекту капитального ремонта на проверку отделу технического надзора и должен соответствовать графику предоставления проектно-сметной документации.

На момент подписания договора дата окончания выполнения работ по объекту, определенному пунктом 3.1 договора, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 3.1 договора (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В случае возникновения спора в связи с исполнением договора он подлежит разрешению путем переговоров, при не достижении согласия - спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Во всем, что не предусмотрено договоров, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.1, 8.7, 8.10 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные с истцом работы.

Акт выполненных работ по договору от 27.06.217 (л.д.21) подписан подрядчиком 27.07.2017, заказчиком - 18.07.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, истец начислил ответчику на сумму долга 42 667 рублей 90 копеек пени в размере 39 254 рубля 47 копеек за период с 15.01.2017 по 17.07.2017.

Письмом от 27.04.2020 N 393-юр (л.д.23) в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате начисленной суммы пени.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, сумма пени в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области принял решение, на которое ответчик принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно установил факт просрочки выполнения работ в рамках договора со стороны ответчика. Однако, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, и период просрочки составляет не 184 дня (как указывает истец), а 61 день, так как не должны учитываться как дни просрочки периоды:

- с 15.01.2017 по 14.02.2017, когда ответчик не мог проводить работы в связи с наличием ошибки в указании спорного адреса в договоре, о чем ответчику не было известно;

- с 15.02.2017 по 28.04.2017, когда проектная документация находилась в отделе технического надзора для первичного согласования;

- с 27.06.2017 по 18.07.2017, когда акт выполненных работ уже был подписан, согласно дате, указанной в преамбуле акта выполненных работ.

Довод Общества о невозможности проведения работ в период с 15.01.2017 по 14.02.2017 в связи с допущенной в договоре ошибкой в указании адреса многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела представлена разработанная Обществом рабочая документация на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Центральная, д. 2/21 (верный адрес) (л.д.84).

В графике выдачи проектно-сметной документации объектов (приложение N 1 к Договору) указан адрес г. Кострома, ул. Центральная д. 2/21. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 14.10.2020 дом с адресом "г. Кострома, ул. Центральная д. 2/21" отсутствует. Производство ответчиком работ по адресу, указанному в договоре, было невозможно в связи с отсутствием такого дома.

При таких обстоятельствах, приступая к исполнению договора, ответчик должен был проявить должную осмотрительность и разумность, согласовав точный адрес с заказчиком. Оснований для разработки проектной документации для дома по адресу г. Кострома, ул. Центральная, д. 21/2, как указано в апелляционной жалобе, у Общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что период с 15.02.2017 по 28.04.2017 должен быть исключен из периода просрочки в связи с тем, что в этот период проектная документация находилась в отделе технического надзора для первичного согласования.

Пунктом 4.3.5 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять указания заказчика, в том числе, вносить изменения в проектную документацию, устранять недостатки, выявленные заказчиком в период реализации договора.

Абзацем вторым пункта 5.1 договора предусмотрено, что сроком окончания выполнения работ по объекту считается дата передачи проектно-сметной документации по объекту капитального ремонта на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области".

В материалах дела имеются письма от 12.05.2017 (л.д.104), от 19.06.2017 (л.д.111), от 21.06.2017 (л.д.113), в которых отражены замечания по определению сметной стоимости капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу г. Кострома, ул. 2-я Центральная, д. 2/21.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Разработанная Обществом проектная документация имела недостатки, но в период с 15.02.2017 по 28.04.2017 на проверку в государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" в соответствии с условиями пункта 5.1 договора сдана не была. Факт передачи проектной документации для проверки заказчику не является окончательным исполнением договора.

При этом из совокупного толкования пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3.2, 4.3.3, 5.1, 5.2, 5.4 договора следует, что в любом случае ответчик должен был исполнить свое обязательство по договору не позднее 14.01.2017. Доказательств уведомления истца о наличии препятствий для надлежащего исполнения своего обязательства и в связи с этим о приостановлении выполнения работ Обществом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения периода с 15.02.2017 по 28.04.2017 из периода просрочки также не имеется.

Заявителем жалобы также указано, что период с 27.06.2017 по 18.07.2017 не является периодом просрочки, поскольку акт выполненных работ был подписан 27.06.2017, согласно дате, указанной в преамбуле акта выполненных работ (лист дела 21).

Условиями договора дата его исполнения не ставится в зависимость от даты сдачи или приемки выполненной работы.

Абзацем первым пункта 5.1 договора установлено, что подрядчик передает заказчику накладную с приложением к нему в 1 экземпляре выполненной документации по исполнению договора и электронную версию на электронном носителе на CD в формате почтовая квитанция РИК.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик окончил работы 26.06.2017, о чем 27.06.2017 составил акт выполненных работ (л.д.21). Заказчик принял работы 18.07.2017, что указал при подписании акта.

Период с 27.06.2017 по 18.07.2017 представляет собой срок, потребовавшийся истцу для приемки результатов выполненной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях от 09.09.2019 N 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об исключении периода с 27.06.2017 по 18.07.2017 из периода просрочки признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в сложившейся ситуации подлежит 34 774 рубля 34 копейки = 42 667 рублей 90 копеек (стоимость договора) х 163 дня (с 15.01.2017 по 26.06.2017) х 0,5 % / 100.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца, соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств перед Обществом.

Материалами дела не подтверждается, и ответчик не доказал, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование заявителя жалобы об исключении из периода просрочки дней с 27.06.2017 по 18.07.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу N А31-6186/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 4345342965, ОГРН 1124345025562) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) 34 774 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки неустойки за период с 15.01.2017 по 26.06.2017;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 4345342965, ОГРН 1124345025562) 1 771 (одну тысяч семьсот семьдесят один) рубль 74 копейки в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) 228 (двести двадцать восемь) рублей 26 копеек государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 4345342965, ОГРН 1124345025562) 342 (триста сорок два) рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев